Дело № 12-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности № 82 от 12.12.2019, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 061/04/14.3-423/2019 от 24.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вояж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 061/04/14.3-423/2019 от 24.05.2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Вояж» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, с нарушением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, без ее надлежащего извещения о составлении протокола по месту жительства. Полагала возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что ООО «Вояж», являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, добровольно прекратило размещение рекламы с нарушением действующего законодательства, правонарушение совершено впервые. В связи с чем, заявитель просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Просила восстановить срок на обжалование постановления, который был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление в день вынесения ей не было вручено, отправлено по почте по месту работы и получено 18.06.2019, жалоба на постановление была подана ее представителем по доверенности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 26.06.2019. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя, о чем заявитель узнала только 05.09.2019. Повторно жалоба была подана в суд 06.09.2019. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 жалоба заявителя направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагал доводы жалобы несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено и получено по месту работы привлекаемого к ответственности должностного лица, по адресу, указанному ее представителем по доверенности. Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в одном номере газеты были допущены сразу три нарушения законодательства о рекламе: в сфере медицины, в сфере финансовых услуг и в сфере защиты несовершеннолетних лиц от информации, которая может причинить физический и моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в Ростовское УФАС России поступило обращение Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 22.11.2018 № 17188 о факте размещения в газете «Донская биржа труда» № 82 (996) за 22.10.2018 на первой полосе рекламы в виде афиши, содержащей информацию о зрелищном мероприятии, проводимом в Ростовском цирке с 27 октября по 2 декабря, «Шоу-шимпанзе Джамбо» без указания данной информационной продукции.

Кроме указанной рекламы, в том же номере газеты «Донская биржа труда» была выявлена другая реклама, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе: на первой полосе газеты размещена реклама финансовых услуг «Кредиты до 2 млн. руб. сроком до 7 лет, процентная ставка от 12% годовых. Работаем с плохой кредитной историей. Без залога и поручителей».

На второй полосе газеты размещена реклама «Профессиональный массаж. Классический (общий). Шейно-воротниковой зоны. Массаж головы. Антицеллюлитный. Расслабляющий (СПА). Спортивный массаж. Детский массаж. Массаж рук, ног, стопы ног. Массаж для инсультных больных общий (рук, ног, ЛФК) 8988...30».

Предлагаемый в рекламе профессиональный массаж является медицинской услугой, входящей в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н (класс «А» раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий пациента, позиции с кодом А21.24.004; А21.30.002; А21.30.003; А21.30.004.

Вышеназванная реклама медицинских услуг не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Газета «Донская биржа труда» не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

Таким образом, в указанной рекламе медицинских услуг содержатся признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Согласно выходным данным газеты «Донская биржа труда», издателем газеты является ООО «Вояж».

24.12.2018 в отношении ООО «Вояж» было возбуждено дело № 2239/04 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

24.01.2019 Комиссия УФАС России вынесла решение по делу № 2239/04, которым признала ненадлежащей рекламу, размещенную в газете «Донская биржа труда» № 82 (966) за 22.10.2018, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5, части 7 статьи 24, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.03.2019 работником антимонопольного органа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении № 061/04/14.3-423/2019 по признакам наличия в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Вояж» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 061/04/14.3-423/2019 от 24.05.2019 года должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

При этом согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон № 436-Ф3), без указания категории данной информационной продукции.

Под информационной продукцией согласно статье 2 Федерального закона №436- ФЗ понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 436-Ф3 зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно- просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятии.

Таким образом, в вышеназванной рекламе цирковой программы в Ростовском цирке содержатся признаки нарушения части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме указанной выше рекламы в том же номере газеты «Донская биржа труда» была выявлена другая реклама, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.

На первой полосе газеты размещена реклама финансовых услуг, следующего содержания: «Кредиты до 2 млн. руб. сроком до 7 лет, процентная ставка от 12% годовых. Работаем с плохой кредитной историей. Без залога и поручителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В вышеназванной рекламе отсутствуют сведения о лице, оказывающем предлагаемую в ней финансовую услугу, что указывает на наличие в ней признаков нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Кроме того, в рекламе сообщается о ряде условий, влияющих на стоимость кредита (сумма кредита - до 2 млн. руб., срок - до 7 лет; процентная ставка - от 12%).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом» «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Вместе с тем все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее, в том числе такие как: валюта, в которой предоставляется кредит: порядок определения процентной ставки при применении переменной процентной ставки; другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата, в рекламе отсутствуют, что указывает на наличие в признаков нарушения части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На второй полосе этой же газеты размещена реклама, содержащая сведения: «Профессиональный массаж. Классический (общий). Шейно-воротниковой зоны. Массаж головы. Антицеллюлитный. Расслабляющий (СПА). Спортивный массаж. Детский массаж. Массаж рук, ног, стопы ног. Массах для инсультных больных общий (рук, ног, ЛФК) 8-988-251-70-30».

Предлагаемый в рекламе профессиональный массаж является медицинской услугой, входящей в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (класс «А» раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, позиции с кодом А21.24.004; А21.30.002; А21.30.003; А21.30.004).

Вышеназванная реклама медицинских услуг не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Газета «Донская биржа труда» не является предназначенным для медицинских и фармацевтических работников специализированным печатным изданием.

Таким образом, в указанной выше рекламе медицинских услуг содержатся признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В силу частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьями 24 и 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель; за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5, частью 7 статьи 24, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем указанной выше рекламы является ООО «Вояж», как лицо, распространившее данную рекламу путем ее размещения в издаваемой им газете.

Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом постановлении, ООО «Вояж» письмом от 22.01.2019. (вх. № 986) признало факт допущенных нарушений в перечисленной выше рекламе. Причина нарушений объясняется ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами своих должностных обязанностей. Сообщается также, что в настоящее время указанная реклама в газете «Донская биржа труда» не размещается, что подтвердилось проверкой рекламы в вышеназванной газете от 21.01.2018 № 4 (1018).

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ООО «Вояж» ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде указанного выше нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. 

В качестве доказательств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: решение Комиссии УФАС России от 24.01.2019 по делу № 2239/04 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Донская биржа труда» № 82 (966) за 22.10.2018; протокол об административном правонарушении № 061/04/14.3-423/2019 от 14.03.2019 в отношении ФИО2; объяснение по делу от 09.04.2019 представителя заявителя по доверенности – заместителя генерального директора ООО «Вояж» ФИО3 

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и вынес постановление № 061/04/14.3-423/2019 от 24.05.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении генеральному директору ООО «Вояж» ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, без ее надлежащего извещения поскольку уведомление о месте, времени и дате составления протокола было вручено под подпись заместителю генерального директора ООО «Вояж» ФИО3, действовавшему на основании доверенности, который представил письменные пояснения на дату рассмотрения протокола.

Судья не принимает довод жалобы о том, что у административного органа имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья приходит к выводу о том, что основания для признания допущенного генеральным директором ООО «Вояж» ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи с пренебрежительным отношением должностного лица к исполнению публично-правовой обязанности, выразившимся в несоблюдении обязательных требований к рекламе, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе (в одном номере издаваемой им газеты допущено 3 нарушения ФЗ «О рекламе»: ч.1 ст. 5, ч. 7 ст. 24, ч. 1 ст. 28.

Специальные требования к распространению рекламы, установленные:

- ч. 10.1 ст. 5 направлены на защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию;

- ч. 7 ст. 24 направлены на защиту жизни и здоровья потребителей рекламы медицинских услуг;

- ч. 1 ст. 28 обусловлены защитой прав потребителей рекламы финансовых услуг. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 061/04/14.3-423/2019 от 24.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вояж» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко