ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федорова В.И.,

при секретаре Степановой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием дату и время у ФИО1, в неустановленном следствием месте в ..., ... из корыстных побуждений возник умысел на систематическое хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в неустановленном следствием месте, сообщила знакомой М. заведомо ложную информацию, что может оказать содействие в выдаче нового водительского удостоверения взамен изъятого, через знакомых Межрайонного регистрационно–экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по РБ за деньги, при этом, не намереваясь и не имея возможности исполнить обязательство. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату, около 10 часов 00 минут к ФИО1, в неустановленном следствии месте позвонил В. с вопросом оказать содействия в получении нового водительского удостоверения взамен ранее изъятого за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Булгатова там же и в тоже время, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана ввела в заблуждение В. обещав помочь за 67 000 рублей, из которых сразу необходимо оплатить 52 000 рублей и 15 000 рублей после получения водительского удостоверения. На что В. согласился. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату, около 18 часов 00 минут В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства 52 000 рублей, за оказание содействия в получении нового водительского удостоверения. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату и время, к ФИО1, в неустановленном следствии месте позвонил В. с вопросом оказания содействия в получении нового водительского удостоверения взамен изъятого за нарушение правил дорожного движения своих ранее знакомых Ж., Б., Д., Р. В этот же день, около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана ввела в заблуждение В., обещав помочь Ж. за 27 000 рублей, ФИО2 за 22 000 рублей, ФИО3 за 27 000 рублей, Б. за 55 000 рублей. На что В. согласившись, передал указанным лицам информацию от ФИО1 о суммах денежных средств, за которые они получат новые водительские удостоверения взамен изъятых за нарушение правил дорожного движения, на что Ж., Р., Д., Б. согласились.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату, около 15 часов 00 минут Ж., будучи введенный в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь ..., передал ей денежные средства в сумме 27 000 рублей, за оказание содействия в получении нового водительского удостоверения, взамен изъятого сотрудниками полиции. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату, около 20 часов 00 минут Б., будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по адресу: ..., передала последней, денежные средства в сумме 55 000 рублей принадлежащие ей, за оказание содействия в получении нового водительского удостоверения взамен изъятого сотрудниками полиции. 

После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленную следствием дату, около 18 часов 00 минут, В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ему, за оказание содействия в получении нового водительского удостоверения взамен изъятого за управление транспортным средством в состоянии опьянения своему знакомому Д..

Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную следствием дату, около 13 часов 00 минут В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь в возле магазина « » по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ему, за оказание содействия в получении нового водительского удостоверения взамен изъятого за управление транспортным средством в состоянии опьянения своему знакомому Р.. 

Таким образом, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитила денежные средства у В. на общую сумму 101 000 рублей, Ж. на общую сумму 27 000 рублей, Б. на общую сумму 55 000 рублей, причинив каждому из указанных лиц значительный материальный ущерб в размере указанных сумм, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает, с предъявленным обвинением она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Федоров поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие В., Ж., Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменные заявления. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не судимой на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает болезненное состояние здоровья ее и ее ребенка, то, что подсудимая раскаялась, вину признала полностью и дала в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, чем активно способствовала их раскрытию и расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд находит, что, для достижения целей наказания, подсудимой необходимо наказание в виде исправительных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, вместе с тем, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 не установлено. При этом суд учитывает, что преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими В., Ж., Б. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб потерпевшим, причиненный преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших В., Ж., Б. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 101000 (сто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. 27000руб. (двадцать семь тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Приговор районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Попова