№ 2-1297/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 сентября 2017 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица ООО «Риэлт плюс Строй» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по муниципальному контракту продана в муниципальную собственность городского поселения 

<

адрес>.

В его интересах на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действовало физическое лицо - ФИО1 

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил за проданное недвижимое имущество путем безналичного расчета денежные средства в размере 1 508 726 рублей.

После совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости ответчиком ему путем безналичного расчета перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а 208 726 рублей ответчиком ему не переданы и неосновательно сбережены у себя.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 208 726 рублей, которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Ответ на требование дан не физическим лицом - ФИО7, а ООО «Риэлт плюс Строй» в лице директора ФИО1, что противоречит общим нормам ГК РФ, поскольку поверенным по сделке купли-продажи недвижимого имущества действовало непосредственно физическое лицо - ФИО1 на основании нотариальной удостоверенной доверенности. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 208 726 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 287 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика и третьего лица ООО «Риэлт плюс Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Риэлт плюс Строй» в лице директора ФИО1 был заключен договор №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>. Согласно условиям указанного договора, объект недвижимости подлежит продаже по цене не ниже 1 300 000 рублей, оплата услуг составляет разницу в ценах. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана в муниципальную собственность 

<

адрес>. В интересах продавца ФИО2 действовал ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 508 726 рублей были перечислены на счет ФИО1 После регистрации сделки купли-продажи и получения денежных средств ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей согласно договору №. Оплата услуг по указанному договору составляет разницу в ценах 208 726 рублей (1 508 726 – 1 300 000). Поэтому полагают, что у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абз.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, с одной стороны, и ФИО7, действующим на основании доверенности № №., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, от имени ФИО2, с другой стороны, заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность городского поселения 

<

адрес> благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Цена по договору составила 1 508 726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано покупателю на основании передаточного акта.

Денежная сумма в размере 1 508 726 рублей была получена ФИО7 в полном объеме по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного расчета произвел перечисление денежных средств в сумме 1 300 00 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вырученные после совершенной сделки купли-продажи объекта недвижимости денежные средства ФИО7 в пользу ФИО2 были переданы не в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени ФИО2, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, а полученная ответчиком сумма в размере 208 726 рублей является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 208 726 рублей являются оплатой по договору №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Риэлт плюс Строй», суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку сделка заключена между истцом и юридическим лицом, а продажу объекта недвижимости осуществляло физическое лицо – ФИО1

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 208 726 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 287 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 208 726 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова