СудьяАвдеев О.А. Дело№ 22-597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 марта 2025года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Из представленных материалов следует, что 07.10.2024 г. старшим следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

07.10.2024 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана гражданка ФИО1. 

09.10.2024 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06.12.2024 г. включительно. Впоследствии срок содержания ФИО5 под стражей продлен по 06.02.2025 г. 

15.10.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.01.2025 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 6-ти месяцев, т.е. по 07.04.2025 г. включительно.

03.02.2025 г. старшим следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО9, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается материалами дела, а акт ОРМ «Наблюдение», которое по мнение следствия подтверждает причастность, подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с грубыми нарушениями законодательства. Судом не учтено, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа по адресу: 

<

адрес>. Кроме того стороной зашиты представлено заявление отца обвиняемой о его согласии на ее нахождение по данному адресу под домашним арестом, а также его намерения обеспечивать ее продуктами и предметами первой необходимости. Также просит учесть, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, явившиеся основаниями для избрания меры пресечения, на настоящий момент отпали. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, она не работает и не имеет легального заработка.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеже, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты. 

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемой и ее защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья