УИД 29RS0018-01-2019-002556-15 № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 32фз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 32фз-19а заместитель управляющего Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – АРО ФСС) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Яшков М.А. поддержал жалобу, указал, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) пени при просрочке со стороны заказчика подлежат уплате независимо от указания в контракте, поэтому полное копирование из закона в контракт условий о пенях не требуется, а общая отсылка к ответственности, установленной законом, включена в контракты.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы и защитником, АРО ФСС на официальном www.zakupki.gov.ru начиная с 10.07.2018 были размещены извещения о 17 закупках: №№ 0224100000218000115, 0224100000218000116, 0224100000218000118, 0224100000218000119, 0224100000218000120, 0224100000218000121, 0224100000218000122, 0224100000218000123, 0224100000218000157, 0224100000218000158, 0224100000218000159, 0224100000218000160, 0224100000218000162, 0224100000218000163, 0224100000218000164, 0224100000218000165, 0224100000218000166. В проектах контрактов в составе документации по указанным закупкам содержались одинаковые условия, касающиеся ответственности заказчика: общее условие о том, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условие о том, что общая сумма неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта. 

В вину ФИО1 как должностному лицу, которое утверждало документацию, обжалуемым постановлением вменяется невключение в указанные контракты условий об уплате пеней, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств.

Анализ проектов контрактов показывает, что в тексте упоминается о возможности взыскания пени, но нормы о случаях применения данной меры и ее размере в контрактах отсутствуют. В то же время аналогичная норма в отношении поставщика включена в проекты.

С учетом указанных обстоятельств на основании анализа норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 той же статьи также однозначно установлено, что пеня за неисполнение заказчиком его обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Из этого следует, что законом предъявляются требования именно к тексту контрактов.

Действительно, из анализа текста закона и разъяснений, содержащихся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны контракта при его заключении не вправе освободить заказчика от указанной ответственности, а пеня считается установленной в силу закона, независимо от наличия в тексте контракта условия об этом.

Однако данное обстоятельство не снимает с заказчика обязанность, установленную законом. 

Обязательность исполнения указанных требований Федерального закона № 44-ФЗ вытекает также и из норм гражданского права. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что дублирование в данном случае нецелесообразно и неисполнение данного требования не меняет реальное содержание условий контракта (поскольку норма о пенях будет действовать в силу закона), отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом установлено, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В связи с этим общий принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, применим только в той части, в которой это не противоречит закону. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предписано включить условия о пени в контракт, независимо от оценки целесообразности и того, действует ли указанная норма в силу закона.

Учитывая публичный характер контрактной системы в сфере закупок, а также принцип открытости и прозрачности контрактной системы, дублирование отдельных норм закона в контракте преследует не столько цель собственно урегулирования отношений, но просвещения и информирования участников правоотношений, профилактику нарушений, в том числе со стороны заказчика. Соответственно, невключение в контракт указанных условий не столько посягает на права конкретных поставщиков, которые сами должны обладать юридическими знаниями для участия в гражданском обороте, сколько на контрактную систему в сфере закупок в целом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выполнила указанные требования законодательства о контрактной системе, она подлежит административной ответственности.

С учетом изначально относительно невысокой степени общественной опасности нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, что вытекает из санкции нормы, и с учетом массового характера нарушения исключительные основания для вывода о малозначительности нарушения и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. 

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 32фз-19а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк