К делу № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 07 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им административного правонарушения, считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы, так как о существовании постановления, которым он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал и поэтому, у него не было умысла на совершение правонарушения.

В своей жалобе, ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, устными и письменными объяснениями правонарушителя.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 11.04.2019, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из справки о допущенных административных правонарушениях, ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11.04.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко