Дело № 2-1161/2020

(УИД 21RS0025-01-2019-004995-93) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, её знакомая ФИО1 попросила у неё в долг деньги. Поскольку стороны давно знакомы и истец доверяла ответчику, то перевела со своей дебетовой карты № на карту ФИО1 №, открытую в ПАО «Сбербанк» двумя платежами суммы 64000 руб. и 71340 руб., а всего 

135 340 руб..

В декабре ответчик вернула истцу 13000 руб., остальную сумму долга возвращать отказывается. Письменный договор займа между сторонами не заключался, было достигнуто устное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 3 У МВД России по города Чебоксары с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Одновременно прокурору Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в целях устранения противоречий в материалах проверки. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Сотрудником прокуратуры Калининского района города Чебоксары истцу и остальным обратившимся с аналогичными заилениями было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском с целью защиты своих прав.

Истец отмечает, что с получением денежных средств в сумме 135 340 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, не имелось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.112). Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.117). Исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.110,113).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.121).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО3 № на банковскую карту ответчика ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 71 340 рублей и 64 000, а всего 135 340 рублей (л.д.7,8, 36-38).

Постановлением ст.о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано (л.д.55).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются. В обоснование возражений ответчик указывает на наличие между ней и истцом ФИО3 договорённости по участию в инвестиционной программе компании «Tiki Broker», в связи с чем, истец и перечислила денежные средства на счёт ответчика. Полагает, что действия истца по перечислению денежных средств являлись добровольными и оснований для их возврата не имеется, поскольку истец знала предполагаемые риски, которые могут возникнуть при участии в инвестиционной компании, основанной на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счёт поступления денежных от новых вкладчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 135340 рублей, перечисленных истцом на счёт ответчика, неосновательным обогащением, поскольку оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 122340 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 122340 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на её счёт были перечислены добровольно, для вложения в инвестиционную компанию «Tiki Broker» суд признаёт не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 134 340 рублей была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

3647 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 122340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей, а всего 125987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова