Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО5, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО6.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ «Агросоюз» на определение Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в принятии обеспечительных мер по заявленному им иску к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила: 

ООО КБ «Агросоюз» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 872,18 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN № № двигателя - CFN 505396, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 138,72 рублей. Одновременно истец в порядке ст. 139 ГПК РФ просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9. в пределах исковых требований на сумму 393 872,18 рублей. В качестве основания для принятия вышеуказанных мер истцом указывалось, что просрочка в неисполнении кредитных обязательств является значительной, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем имеется реальная угроза в неисполнении или затруднении исполнения в будущем решения суда, так как ответчик имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения или передачи третьим лицам. Заявленные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, чтобы обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта и получить Банком заявленные ко взысканию денежные средства. 

Определением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер по иску отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявлении сведений об имуществе должника, подлежащего аресту и отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ему данного имущества, в том числе сведений о счетах и вкладах в банках и объектах недвижимого (движимого) имущества, что делает невозможным определение соразмерности обеспечительных мер. При этом судом отмечено, что правом определения конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости наделен судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного акта на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения заявленных и удовлетворяемых требований.

В поданной частной жалобе истец считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на те же доводы, что и приведены им в заявлении о принятии обеспечительных мер по иску. Полагает, что им приведено достаточно оснований о целесообразности принятия заявленных мер по обеспечению иска, а их непринятие, напротив, может затруднить или и сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���??????????