Изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Хахина А.М.

Дело № 33-551/2026УИД 29RS0014-01-2024-011984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать».

Судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2024 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству .... Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», а ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. 30.06.2024 ФИО2 посредством ЕПГУ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО3 Согласия на доплату на проведение ремонта на СТОА дано не было. 10.07.2024 был проведен осмотр автомобиля, событие было признано страховым случаем. На тот момент у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на СТОА, предложенную ФИО2 Письмом от 19.07.2024 данное направление на ремонт было направлено в её адрес. В этот же день СТОА было уведомлено о выданном направлении. 20.08.2024 от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от восстановительного ремонта ввиду превышения лимита стоимости восстановительного ремонта. 22.08.2024 ФИО2 была проинформирована о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.09.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, 03.09.2024 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб. на основании заключения ООО ... о стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа. 10.09.2024 был дан ответ на претензию и сообщено о произведенной выплате. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», определен размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам - 84 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № У-24-105108/5010-011 по обращению ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взысканы убытки из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 43 300 руб., неустойка в сумме 13 448 руб., также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Заявитель считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене. Считает, что убытки было возможно взыскать только в случае, если потерпевший уже провел ремонт транспортного средства и представил соответствующие документы. Со стороны ФИО2 такого сделано не было. Считает, что необходимо рассчитывать ущерб с применением Единой методики с учетом износа. Также считает незаконным взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 29.11.2024 № У-24-105108/5010-011 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявлению, считает решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали по заявлению, поддержали письменную позицию (л.д.178-182). Считают, что финансовым уполномоченным обоснованно вынесено решение о взыскании убытков, однако расчет данных убытков произведен без учета стоимости деталей для Ярославского региона и с некорректным расчетом нормо-часа и стоимости ЛКМ. ФИО2 пояснила, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Архангельске, направляла заявление о страховом возмещении в электронном виде, всю корреспонденцию страховая компания направляла туда. Она сообщала адрес регистрации по месту пребывания в Ярославском районе. Финансовому уполномоченному адрес регистрации в Ярославской области не сообщала, указывала адрес в Архангельской области, так как формой обращения не предусмотрено указание нескольких адресов.

Заинтересованные лица ФИО1, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 участвует в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, которую обеспечивает Нижегородский областной суд. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации оспорить в суде решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

По мнению судебной коллегии принятое финансовым уполномоченным решение от 29.11.2024 по обращению ФИО2 соответствует закону, оснований для его отмены по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, о чём правильно указано в обжалуемом решении суда.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика не был заключён договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО. На запрос финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии у страховщика на момент обращения потерпевшей договоров со СТОА в регионе её проживания (Архангельская область), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, по этому направлению потерпевшая обратилась на СТОА, однако в проведении ремонта было отказано из-за превышения стоимости ремонта лимита страхового возмещения. По этой причине страховщик 03.09.2024 с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 41 600 руб., соответствующем стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа согласно экспертному заключению ООО «ЭСК-ПРО», подготовленному по инициативе страховщика.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный сделал в решении от 29.11.2024 правильный вывод о неисполнении надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением ООО ... от 13.11.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в Архангельской области на дату 03.09.2024 без учёта износа составляет 84 900 руб.

В связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ФИО2 о взыскании со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 43 300 руб. (84 900 руб. – 41 600 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА влечёт для потерпевшей необходимость самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА и оплатить его по рыночной стоимости. Поэтому определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по Единой методике, соответствует закреплённому в законе принципу полного возмещения убытков и не влечёт неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховщика. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер убытков для данного случая не ограничен законом путём установления лимита или методики расчёта.

В экспертном заключении ООО ... от 05.11.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа определена в размере 32 800 руб. В таком размере страховщик понёс бы расходы на оплату ремонта автомобиля потерпевшей в случае организации ремонта на СТОА. Указанная сумма соответствует размеру неисполненного страховщиком обязательства, поэтому на эту сумму финансовым уполномоченным правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размере 13 448 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» доводы о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО, о недопустимости взыскания со страховщика убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, и об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента несения потерпевшей расходов на ремонт не основаны приведённых нормах материального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствах данного дела.

Поэтому принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи