Дело № 2- 1103/2020

ЗОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали следующим. С истца было взыскано в пользу осужденного компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужил факт получения осужденным травмы в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 01.10.2015. Причина получения травмы - ненадлежащее исполнение ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области обязанности по обеспечению безопасности нахождения на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении. В ходе проведенной проверки было установлено, что вред причинен неправомерными действиями ответчиков. В соответствии со ст. 1069, 1081 просили суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 30 000 рублей.

В соответствии с определением от 10.08.2020 года в отношении ФИО6 прекращено производство по делу в связи с его смертью.

В судебном заседании 10.08.2020 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков: ФИО2 - 10 000 рублей, ФИО7 - 10 000 рублей, ФИО3 - 10 000 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании 21.09.2020 прекращено производство в отношении ФИО7 в связи с отказом к нему от иска. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности 48АА 1584147, полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2018 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 30 000 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что 01.10.2015 осужденный ФИО4 находясь на улице на территории локального участка №2, исправительного учреждения пытался залезть на забор, разделяющий локальные участки №2 и №3, на котором по всему периметру установлены металлические барабаны с колючей проволокой для того, чтобы достать голубя, запутавшегося в проволоке. Взявшись руками за металлический барабан, последний оторвался и ФИО4 упал на землю, барабан упал на него, причинив ему вред здоровью. Причиной получения травмы 01.10.2015 является ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обязанности по обеспечению безопасности нахождения на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении. Причиной получения истцом 01.10.2015 травмы является ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обязанности по обеспечению нахождения на территории исправительного учреждения, отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении (л.д.8-10).

В судебном заседании исследовалось апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.08.2018, которым решение Советского районного суда г.Липецка от 04 мая 2018 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.08.2018 следует, что причиной получения истцом 01.10.2015 травмы является ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обязанности по обеспечению нахождения на территории исправительного учреждения, отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации за действиями осужденных, отбывающими наказание в этом учреждении (л.д.11-13).

В соответствии с платежным поручением №678721 от 14.08.2019 истец выплатил осужденному 30 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, из материалов дела (решения Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2018 года) следует, что истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением его сотрудниками должностных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от 27.12.2019 следует, что в ходе проверки были установлены причины ненадлежащего технического состояния ограждения изолированного участка и противопомехового козырька типа «Бочка», которое вследствие физического воздействия осужденного ФИО4, оторвалось и упало на него. Ответственность за техническое состояние ИТСОН в ФКУ ИК-3 УФСИН, на момент получения травмы осужденным ФИО4 01.10.2015, непосредственно возлагалась в том числе на старшего инженера ИТО капитана внутренней службы ФИО2, инженера ИТО капитана внутренней службы ФИО3 (л.д.15-17).

Согласно заключению по результатам служебной проверки она проведена по сведениям, изложенным в рапорте главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН подполковника внутренней службы ФИО5 по факту решения Советского районного суда Липецкой области от 04.05.2018 (дело №2-2111/2018).

В судебном заседании исследовались: письмо от 25.09.2019 № исх-16-72636 (л.д.88),письмо от 10.09.2019 №08-04-10/3070 (л.д.89).

Судом обращено внимание на отсутствие объяснений ответчиков, представитель истца пояснил, что данные объяснения с ответчиков не брались, поскольку они на день проверки не работали в системе УФСИН.

Само по себе несоблюдение истцом требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности истца доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчиков.

Довод истца о взыскании с ФИО2, судом исследован и признан обоснованным. 

В соответствии с приказом от 21.06.2010 №174-лс лейтенант внутренней службы ФИО2 назначен на должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-3 УФСИН России (л.д.71-75).

В соответствии с приказом от 21.03.2019 №61-лс майор внутренней службы ФИО2 - старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-3 УФСИН России по п.2 ст. 84 (л.д.76-79).

Таким образом, судом установлено, что на день происшествия с осужденным ФИО4 01.10.2015 ответчик ФИО2 исполнял обязанности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК №3 УФСИН по Липецкой области.

Согласно п.40 должностной инструкции старшего инженера группы инженерно- технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК №3 УФСИН по Липецкой области ФИО2 старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны несет персональную ответственность за исправность ИТСОН, установленной на охраняемом объекте, их своевременное техническое обслуживание и ремонт. Обязан знать устройство, правила эксплуатации, наличие, укомплектованность и состояние ИТСОН и средств связи на охраняемом объекте.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком своим обязанностей привело к причинению истцу ущерба.

Как следует из справки о заработной плате, средняя заработная плата ФИО2 в период нарушения прав осужденного составляет 39 098,88 рубля. 

Следовательно, сумма взыскания менее среднего заработка ответчика, получаемого в период причинения вреда здоровью осужденного.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод истца о взыскании с ФИО3, судом исследован и признан обоснованным.

В соответствии с приказом от 30.09.2011 №332-лс ФИО3 принят на должность инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-3 УФСИН России.

Согласно приказа от 15.01.2020 №10-лс ФИО3 уволен с должности инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-3 УФСИН России.

Таким образом, судом установлено, что на день происшествия с осужденным ФИО4 01.10.2015 ответчик ФИО3 исполнял обязанности инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК №3 УФСИН по Липецкой области.

Согласно п.40 должностной инструкции инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК №3 УФСИН по Липецкой области лейтенанта внутренней службы ФИО3 он несет ответственность за исправность ИТСОН, установленных на охранном объекте, их своевременное техническое обслуживание и ремонт.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком своим обязанностей привело к причинению истцу ущерба.

Как следует из справки о заработной плате, средняя заработная плата ФИО3 в период нарушения прав осужденного составляет 43 522,84 рубля. 

Следовательно, сумма взыскания менее среднего заработка ответчика, получаемого в период причинения вреда здоровью осужденного.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России к ответчикам о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Елец 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Елец 400 (четыреста) рублей

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

ФИО2, ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В.Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 25.09.2020