Дело №12-274/2024

26RS0001-01-2023-010519-58

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 

23 апреля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу законного представителя АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением законный представитель – директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2, направил в Промышленный районный суд города Ставрополя жалобу, из приведенных доводов которой усматривается следующее.

<

дата обезличена> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №

<

номер обезличен>, по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений с должником, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, компаниям СИНГЛ (ООО), ДолгЛимит (ООО).

Должник ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с жалобой на звонки и смс-сообщения, осуществленные, по ее мнению, в нарушение положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту решения – Закон №230-ФЗ). Вместе с тем, основанием вынесения обжалуемого постановления послужили не доводы жалобы должника, а факт его уведомления о привлечении агента для осуществления взаимодействия по электронной почте, при этом само дело рассмотрено поверхностно и необъективно.

Кроме того, как указывает автор жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Так, обществом была предоставлена Публичная оферта о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, которая заключена с ФИО3 после ее возникновения. Данная оферта предполагает направление уведомления посредством электронной почты. Содержание направленных в адрес должника уведомлений полностью соответствует нормам Закона №230-ФЗ. Кроме того, судебная практика также свидетельствует о неправомерности доводов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. Также автор жалобы указывает, что 04 августа 2023 года Президентом РФ подписан Федеральный закон №467, которым в Закон №230-ФЗ внесены изменения, в частности в часть 1 статьи 9, и указанное положение в новой редакции предполагает возможность направления уведомления о привлечении представителя кредитора для взаимодействия с должником по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора.

В жалобе законный представитель – директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 просит указанное постановление отменить, признав его незаконным необоснованным.

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба законного представителя АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> – главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» с приложенными к ней материалами, направлена по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба законного представителя АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, дело направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Определением от 

<

дата обезличена> года жалоба законного представителя – директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2, поступившая в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, принята к производству судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасовой Е.К.

В судебное заседание законный представитель – директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> не явился, в адрес суда поступило ходатайства начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов поданной жалобы, а также возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и отсылает к законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следует отметить, что применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> поступило обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий со стороны неустановленных лиц при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

<

дата обезличена> и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного УФССП по СК, ФИО5 для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения вынесено определение 

<

номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что ФИО3 является заемщиком в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (договор микрозайма № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по которому возникла просроченная задолженность. 

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании агентских договоров поручило осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО3 ООО «Сингл» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (агентский договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>); ООО «ДолгЛимит» в период с 

<

дата обезличена> по настоящее время (агентский договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), о чем проинформировало ФИО3, направив на электронный адрес заявителя 

<

данные изъяты> уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит» для осуществления с заявителем взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.(л.д. 181-182)

В рамках административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ не уведомило ФИО3 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона №230-ФЗ, должник – это физическое лицо, имеющее простроченное денежное обязательство, а потому, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая субъектный состав данных правоотношений, соглашение о способах уведомления должника имеет силу, если оно заключено после возникновения просроченной задолженности.

Данных, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником было заключено данное соглашение, которое выражало бы общую волю сторон, не представлено.

Таким образом, уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено кредитором должнику ФИО3 в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» состава административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку положения Закона №230-ФЗ являются специальными по отношению к нормам гражданского права, при реализации правоотношений по осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, они имеют преимущественное значение.

В целях уяснения смысла положений Закона №230-ФЗ, исходя из условий его возникновения, следует отметить следующее. 

Принятие данного закона обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов должников - физических лиц от действий недобросовестных взыскателей. Так, до принятия указанного закона, помимо фактов причинения морального и материального вреда должникам, незаконного использования сведений, составляющих персональные данные, отмечались также факты включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Защита прав и законных интересов должников осуществлялась лишь в случаях, когда действия недобросовестных взыскателей явно выходили за пределы правомерного поведения. Указанный закон направлен на описание и регулирование тех действий, которые содержат потенциальную угрозу нарушения прав должников – физических лиц, и установление связанных с осуществлением таких действий запретов. Следует также отметить, что поскольку одной из причин недобросовестных практик являлась их экономическая эффективность, которая создавала преимущества для недобросовестных взыскателей, указанный закон также оказывает благоприятное влияние на добросовестных участников рынка, не наущающих права должников.

Как указывает заявитель жалобы, между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО3 было заключено соглашение о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности путем акцепта публичной оферты, размешенной на официальном сайте кредитора, способом, предусмотренным частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (молчанием). Соглашение о таком способе принятия оферты было заключено путем подписания договора дистанционного обслуживания 

<

дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

<

дата обезличена> одновременно с заключением договора микрозайма, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО6 заключен договор дистанционного обслуживания, в пункте 2.1.6 которого установлено, что акцепт публичной оферты о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, размещенной на сайте Организации, находящейся в свободном для ознакомления доступе, осуществляется клиентом в следующем порядке: в случает, если клиент не заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, направленного Почтой России, публичная оферта считается акцептированной клиентом в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанный договор был заключен между кредитором и заемщиком путем приятия последним оферты; при этом заемщик, являясь слабой стороной договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора.

Установление условия об акцепте должником оферты о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности в том виде, в котором оно сформулировано в договоре дистанционного обслуживания (установление способа акцепта оферты молчанием, установление условия о самостоятельном ознакомлении должника с офертой (а равно – освобождение кредитора от обязанности направления должнику предложения о заключении оферты), короткий срок отказа должника от оферты, установление определенного способа и определенной почтовой службы для направления должником заявления об отказе от оферты), является для должника явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Более того, как следует из содержания договора дистанционного обслуживания, его кауза направлена на организацию и осуществление дистанционного обслуживания заемщика в рамках услуг «Личный кабинет клиента» и «Контакт-центр», в связи с этим включение кредитором в указанный договор условий, порождающих права и обязанности заемщика в рамках иных правоотношений, свидетельствуют о явном отклонении действий кредитора от добросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом тех целей и задач, для которых был принят Закон №230-ФЗ (как указывалось выше), условие об акцепте должником оферты о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности нельзя признать действующими на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии жалоб должника на его уведомление о привлечении агентов по электронной почте, так как должник жалуется на поступающие СМС-сообщения и звонки, а проверка доводов должника не являлась предметом обжалуемого постановления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №230-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) осуществляет проверку коллекторской деятельности организации в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии судебной практики, указывающей на правомерность действий кредитора, не могут являться основанием отмены вынесенного постановления, поскольку в каждом конкретном случае правоприменитель исходит из фактически установленных по делу обстоятельств и их совокупности, и в каждом конкретном случае подлежит вынесению индивидуальный правовой акт с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что 

<

дата обезличена> Президентом РФ подписан Федеральный закон 

<

номер обезличен>, которым в Закон №230-ФЗ внесены изменения, в частности, в часть 1 статьи 9, являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения произошло в период действия закона в прежней редакции (являющейся действующей и в настоящее время), в связи с чем при осуществлении своей деятельности кредитор должен был руководствоваться нормами, действующими в момент установления данных правоотношений.

Факт совершения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; обращением ФИО7 от 

<

дата обезличена> в ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен>; материалами проверки в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», проведенной Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен>, включающими документы по договору займа №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе уведомления от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, иными материалами.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имелось.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует обоснованный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены требования статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Афанасова Е.К.