Дело № 1-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пеннер И.А., 

при секретаре судебного заседания Коношенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Калиниченко К.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбушина Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 АлексА.а, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоспособного, работающего МУП ЖКХ «Иультинское», в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 

<

...> около 19 часов 10 минут он, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, пгт Эгвекинот, 

<

...>, на почве внезапно возникших личной неприязни и злости к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последней, нанесшей ФИО1 один удар табуретом в область головы, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, выхватил из рук Потерпевший №1 табурет с металлическими ножками и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес табуретом один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкой степени вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причинённый ему преступлением вред путём принесения устных извинений, которые были ею приняты, а также путем принятия иных мер по заглаживанию вреда, связанных с приобретением лекарственных препаратов. Указанные действия подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 считает достаточными, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они продолжают проживать с подсудимым одной семьей. На основании изложенного, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьи 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию указал, что против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, вину в предъявленном обвинении признает и в содеянном раскаивается. Просил пркратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Защитник Горбушин Г.Н. полагал, что по делу имеются основания для прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Калиниченко К.С. в судебном заседании указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последним совершено преступление против здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удар был нанесен в область головы потерпевшей, в связи с чем подсудимый не утратил общественной опасности. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 

<

...>) разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как указано в пункте 2.1 названного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо соблюдение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: 

- показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75), в соответствии с которыми 

<

...> около 19 часов по адресу: 

<

...> него возник словестный конфликт с сожительницей Потерпевший №1 В ходе конфликта он ее оскорбил и с целью избежать дальнейшей ссоры собрался уйти из квартиры. Потерпевший №1, разозлившись на его слова, взяла табурет с металлическими ножками и нанесла ему один удар по голове, от чего он испытал физическую боль. Он забрал у Потерпевший №1 табурет и в отместку ударил им ей по голове, после чего ушел из квартиры. На следующий день он принес Потерпевший №1 свои извинения, приобретал ей лекарства для лечения травмы, она его простила, они помирились и продолжают совместное проживание;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

...> около 19 часов к ней пришел ФИО1 Затем между ними произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил ее и собрался уходить из квартиры. Разозлившись, она взяла на кухне табурет и нанесла ФИО1 один удар этим табуретом по голове. В коридоре она поскользнулась на линолеуме и упала на пол. В этот момент ФИО1 забрал у нее табурет и нанес им ей один удар в теменную область головы, после этого ушел из квартиры. На следующий день ФИО1 попросил у нее прощение, во время лечения приобретал ей лекарства. Она его простила, претензий к нему не имеет, дальше продолжают совместное проживание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> в вечернее время она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>. Около 19 часов домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1 В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словестный конфликт, в результате чего последний оскорбил Потерпевший №1 и собрался уходить из квартиры. Потерпевший №1 схватила табурет и пошла за ним. Возвращаясь, она поскользнулась на линолеуме и упала на пол. ФИО1 подошел к ней, выхватил из Потерпевший №1 руки табурет, которым нанес ей один удар по голове, после чего бросив табурет, ушел из квартиры. В результате удара у Потерпевший №1 образовалась рана на голове, из которой пошла кровь (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, занимающего должность фельдшера в отделении скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - филиал 

<

...> больница, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> примерно в 19 часов 25 минут на основании поступившего из дежурной части Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот сообщения о причинении телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

...>. В коридоре квартиры на полу были пятна крови. В кухне находилась гражданка Потерпевший №1, которая плакала и держалась руками за голову. При осмотре гражданки Потерпевший №1 на кожных покровах левой теменной области имеется рвано-ушибленная рана, покрытая волосами, болезненная при пальпации, отёчность в месте удара, отмечалось кровянное отделяемое с жалобами на боль в голове, кровотечение из раны на голове. После оказания первой медицинской помощи и первичного обследования Потерпевший №1 был поставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы. На вопрос об обстоятельствах получения телесного повреждения, Потерпевший №1 пояснила, что ей нанес один удар по голове табуретом сожитель (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, занимающего должность старшего полицейского отделения полиции пгт Эгвекинот взвода полиции роты полиции ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> в 19 часов 15 минут на основании поступившего по радиосвязи указания оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот он прибыл по адресу: 

<

...>, где гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В квартире находилась гражданка Потерпевший №1, у которой на голове имелись следы крови. В ходе разговора с Потерпевший №1 она пояснила, что телесное повреждение ей нанес ФИО1 ударом табурета в область головы (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, пгт Эгвекинот, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят табурет (л.д. 21-28);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы обследуемого № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, косо-поперечная, длиной 5,5 см., с ушибленными неровными краями и признаками умеренного кровотечения, образовавшееся в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо резко ограниченной поверхностью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое расценивается как повреждение, причинившее легкой степени вред здоровью человека (л.д. 81-82).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующее:

- подсудимому ФИО1 33 года, ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, вину в совершении данного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, признал, в содеянном раскаялся;

- по месту жительства характеризуется не однозначно, с положительной стороны как принимавший участие в Специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер», имеет государственную награду «Медаль за отвагу», с отрицательной стороны как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по характеру вспыльчив, конфликтен (л.д. 121);

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: 

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем приобретение лекарств и принесения устных извинений, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании;

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, нанесшей подсудимому один удар табуретом по голове;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивался, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственном действии, а также участие подсудимого в Специальной военной операции в качестве добровольца и наличие государственной награды.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, какой-либо иной значимой информации об обстоятельствах содеянного, до того неизвестной органам дознанич, подсудимый не сообщил, активных действий, как того требует закон, способствующих расследованию преступления не совершал. Признание вины, добровольное участие в следственном действии – проверке показаний на месте суд учитывает по части 2 статьи 61 УК РФ как способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу (подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья населения, до совершения преступления им принимались меры к предотвращению конфликта, преступление совершено в ответ на противоправное поведение потерпевшей, удар подсудимым нанесен однократно, после чего им прекращены противоправные действия), личность подсудимого (впервые совершившего преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется хоть и с отрицательной стороны, тем не менее принимал участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, имеет государственную награду), а также изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, ввиду совершения действий, направленных на заглаживание вреда, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Инициатива примирения исходила от потерпевшей, которая добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Подсудимый загладил потерпевшей причинённый преступлением вред посредством принесения извинений за содеянное и приобретения лекарств для ее лечения. Примирение подсудимого и потерпевшей состоялось в добровольном порядке, способы заглаживания вреда определены потерпевшей самостоятельно, претензий к ФИО1 она не имеет, стороны продолжают проживать одной семьей. Избранный подсудимым способ заглаживания вреда не противоречит требованиям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, не относится к обстоятельствам, препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, как и отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причинённый ей преступлением вред, а также принимая во внимание личность подсудимого, хоть и характеризующегося в основном отрицательно, но являющегося участником Специальной военной операции, после совершения преступления сотрудничал с правоохранительными органами и утратил общественную опасность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. 

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он в ходе дознания и судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы и регулярный источник дохода.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае если суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 

<

...> № 

<

...>, не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

По постановлению дознавателя группы дознания признано процессуальными издержками, и выплачено адвокату Грызунову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению, вознаграждение в сумме 33042 рубля (5 рабочих дней, 1 выходной день участия) (л.д. 157-158).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют 20760 рублей (4 рабочих дня участия).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 53802 рубля (33042 + 20760).

Оценивая постановление начальника группы дознания о выплате вознаграждения Грызунову А.В. в сумме 33042 рубля, суд учитывает, что это вознаграждение выплачено, в том числе, за выходной день 

<

...>, когда производилось ознакомление подсудимого и его защитника с постановлением ознакомление с заключением эксперта. Между тем экспертиза была назначена и проведена еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем срок дознания позволял осуществить эти процессуальные действия в рабочие дни, соответственно суд не усматривает какой-либо объективной необходимости об ознакомление с заключением экспертизы в выходной день. По этим основаниям суд полагает необходимым исключить из указанных процессуальных издержек сумму в размере 1902 рубля (7092 рубля (вознаграждение за 1 выходной день участия) – 5190 рублей (вознаграждение за 1 рабочий день участия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на сумму 51900 рублей (53802 - 1902). В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 АлексА.а и его защитника – адвоката Горбушина Г. Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство - табурет с металлическими ножками серого цвета по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, данное ходатайство необходимо отразить в письменном виде.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья И.А. Пеннер