Дело № 2-218/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2023-002654-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца, выплаченный третьему лицу ООО «Регион 42» материальный ущерб в размере 1 778 425,12 рублей, выплаченный третьему лицу ФИО8 моральный вред в размере 727 333,53 рублей, выплаченный третьему лицу ФИО7 моральный вред в размере 732 905,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 рубля.

Требования мотивированы тем, что с ..... ФИО1 работал у истца в должности водителя автобуса. ..... в 22-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автобусов: «.....», гос.рег.знак ....., под управлением, при выполнении своих трудовых обязанностей, ФИО1, а также «.....», гос.рег.знак ....., под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ООО «Регион 42». В результате ДТП ООО «Регион 42» причинен материальный ущерб в размере 1 771 425,12 рублей. В порядке досудебного урегулирования АО «ПАТП» возместил ООО «Регион 42», причиненный в результате ДТП ФИО1 материальный ущерб в размере 1 771 425,12 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, в полном объеме. Также в результате указанного ДТП, ФИО1 причинил по неосторожности водителю ФИО8 и пассажиру ФИО7 автобуса .....» гос.рег.знак ..... тяжкий вред здоровью. В порядке досудебного урегулирования АО «ПАТП» возместил ФИО8 моральный вред в размере 150 000 рублей и утраченный заработок в размере 582 905,93 рублей, ФИО7 моральный вред в размере 250 000 рублей и утраченный заработок в размере 477 333,53 рубля. Постановлением Новокузнецкого районного суда ..... от ..... уголовное дело ..... в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражала против применения срока исковой давности. Считает, что поскольку вина в произошедшем ДТП была установлена в отношении ФИО1, уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб причиненный третьим лицам. 

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Также считает, что ФИО1 может нести ответственность перед работодателем АО «ПАТП» только в размере средней заработной платы. Возмещение материального вреда в полном размере могло быть, если бы ФИО1 был привлечен к административной или уголовной ответственности, однако в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Размер ущерба, выплаченный истцом третьим лицам, ответчик не оспаривает. 

ФИО7, привлеченный при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО8, привлеченный при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Регион 42» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что со стороны АО «ПАТП» предприятию, по соглашению сторон, выплачен ущерб в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с ..... ФИО1 состоял с ОАО «ПАП .....» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, выполняющего маршрутные перевозки (том 1 л.д. 8, 47).

..... при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим Управлению по транспорту и связи Администрации ..... на праве собственности автобусом марки «.....», государственный регистрационный знак ..... используемым ОАО «ПАП .....» в своей производственной деятельности, допустил столкновение с автобусом марки «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Регион 42».

По результатам предварительного следствия установлено, что ФИО1, около 22 часов 30 минут ....., управлял автобусом марки «.....», гос.рег.знак ..... принадлежащий на праве собственности Управления по транспорту и связи Администрации ....., и осуществляя пригородную перевозку по маршруту ..... «Новокузнецк - Таргай», двигался по автодороге «Бийск - Мартынове - Кузедеево - Новокузнецк», проходящей по территории ..... - ..... в направлении ..... - ..... перевозил пассажиров в салоне автобуса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке ..... проходящей по территории ..... - ....., при возникновении опасности в виде велосипедиста, движущегося в попутном направлении, не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки в пределах своей полосы движения, а предпринял маневрирование влево, на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобуса «.....», гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО8, в котором перевозился пассажир ФИО7

Согласно заключению СМЭ ..... от ..... ФИО1 в результате ДТП от ..... причинил по неосторожности пассажиру автобуса «.....», гос.рег.знак ..... ФИО7 ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... ФИО1 в результате ДТП от ..... причинил по неосторожности водителю автобуса «.....», гос.рег.знак ..... ФИО8 ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате указанного ДТП ООО «Регион 42» также причинен материальный ущерб в размере 1 771 425,12 рублей.

..... ФИО1 уволен из ОАО «ПАП .....» в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 48).

АО «ПАТП» по досудебному соглашению возместил ООО «Регион 42», причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 771 425,12 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, в полном объеме (пять платежей по 296 404,19 рубля и шестой платеж в размере 296 404,17 рубля), что подтверждается платежными поручениями: ..... от ..... (том 1 л.д. 77), ..... от ..... (том 1 л.д. 78), ..... от ..... (том 1 л.д. 79), ..... от ..... (том 1 л.д. 80), ..... от ..... (том 1 л.д. 81), ..... от ..... (том 1 л.д. 82).

АО «ПАТП» по досудебному соглашению возместил ФИО8 сумму морального вреда в размере 250 000 рублей и утраченный заработок в размере 477 333,53 рубля, в полном объеме (пять платежей по 121 222,25 рубля и шестой платеж в размере 121 222,28 рубля), что подтверждается платежными поручениями: ..... от ..... (том 1 л.д. 161), ..... от ..... (том 1 л.д. 162), ..... от ..... (том 1 л.д. 163), ..... от ..... (том 1 л.д. 164), ..... от ..... (том 1 л.д. 165), ..... от ..... (том 1 л.д. 166)

АО «ПАТП» по досудебному соглашению возместил ФИО7 сумму морального вреда в размере 150 000 рублей и утраченный заработок в размере 582 905,93 рублей, в полном объеме (пять платежей по 122 150,98 рублей и шестой платеж в размере 122 151,03 рубль), что подтверждается платежными поручениями: ..... от ..... (том 1 л.д. 128), ..... от ..... (том 1 л.д. 129), ..... от ..... (том 1 л.д. 130), ..... от ..... (том 1 л.д. 131), ..... от ..... (том 1 л.д. 132), ..... от ..... (том 1 л.д. 133).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ПАТП» причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать полную стоимость ущерба, ссылаясь на п.6 ст.243 ТК РФ, поскольку виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Действительно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 компетентными органами в отношении ответчика не выносилось.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для его привлечения к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.

По факту данного ДТП, ..... начальником отделения СО Отдела МВД России по ..... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 56).

..... Новокузнецким районным судом ..... вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 2 л.д. 9-10).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается также на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ..... N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом того, что ДТП произошло в июле 2020 года, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО1 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно справкам, представленным в суд АО «ПАТП», ФИО1 за указанный период начислена заработная плата в размере 576 104,84 рубля, среднемесячная заработная плата составляет 48 008,74 рублей, следовательно, к взысканию подлежит сумма в размере 48 008,74 рублей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд ..... (согласно почтового штампа), начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения АО «ПАТП» убытков в полном объеме, а именно с ..... - даты перечисления АО «ПАТП» последнего платежа по соглашению о добровольном возмещении, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая обстоятельство, что причинение ущерба работодателю ФИО1 не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который трудоустроен, его размер среднего заработка, тот факт, что у него на иждивении находится неработающая супруга, учитывая возраст ответчика, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до 45 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, АО «ПАТП» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 24393 рублей.

Требования истца, без учета применения положений ст.250 ТК РФ, удовлетворены в размере 48008,74 рублей (1,5%, из расчета заявленных требований в размере 3 238 664,58 руб.).

С учетом требования пропорциональности, с ФИО1 в пользу АО «ПАТП» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. (24393 руб. х 1,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «ПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., (.....) в пользу Акционерного общества «ПАТП» (.....) сумму ущерба в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....