Решение

г. Боровичи Новгородской области 21 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Певцева Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и Окуловском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 № № от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и Окуловском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 № № от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в использовании им части земельного участка площадью 109,7 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд Новгородской области, заявитель указывал, что земельный участок, на котором была проведена проверка, принадлежит ему и ФИО5 на праве долевой собственности, однако они оба, несмотря на то, что они являются супругами, привлечены к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, и в отношении каждого вынесено отдельное постановление, что является несправедливым и в связи с чем не согласен с вынесенным постановлением. Просил освободить его от административного наказания.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, отводов и ходатайств не заявил, указал, что не согласен с постановлением в части назначенного наказания, просил заменить административный штраф предупреждением. Пояснил, что использует участок большей площади, чем находится в собственности, при проведении проверки участвовал, документы получил. 

Представитель Боровичского межмуниципального отдела УФСГРКиК по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011576:5, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1028 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи полного домовладения от 23 мая 1988 года, зарегистрированного в БТИ г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области 21 июня 1988 года, о чем имеется запись в ЕГРН 53-53/002-53/102/006/2015-141/2 от 09 апреля 2015 года.

16 апреля 2021 года на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Новгородской области от 18 марта 2021 года №№ в рамках государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в результате обмера произведенного спутниковой геодезической аппаратурой (свидетельство о проверке ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика» от 09 февраля 2021 года № №), и тахеометра электронного (свидетельство о поверке № ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика» от 09 февраля 2021г № №) было установлено несоответствие площади и конфигурации фактически используемого земельного участка площади и площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Отклонение границ земельного участка внесенного в ЕГРН от фактически используемой площади в границах существующего ограждения составляет 113,0 кв.м. Дополнительно используемая площадь образовалась путем ограждения свободной площади земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с северо-восточной стороны (перед фасадом дома) на 6,7-6,9 м в сторону дороги, огороженная площадь составляет 109,7 кв.м, и смещения юго-восточной границы в сторону участка № (адрес 

<

адрес> на 0,4 м, что составляет по длине смешения 3,3 кв.м., что зафиксировано и отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 16 апреля 2021 №№.

Сведений о споре между правообладателями смежных с юго-восточной стороны участков, с которыми выявлено несоответствие расположения существующего ограждения сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, нет. Со слов ФИО6 ограждение по юго-восточной границе установлено собственником смежного участка.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 109,7 кв. м и использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 18 марта 2021 года №№, согласно которому в целях выявления и устранения нарушений требований земельного законодательства было поручено провести проверку земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1028 га; - актом проверки органом государственного надзора от №№ от 16 апреля 2021 года, фототаблицей и схематическим чертежом, согласно которым по результатам проверки было установлено, что отклонение границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, образовалось путем ограждения свободной площади земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с северо-восточной стороны (перед фасадом дома), огороженная площадь составляет 109,7 кв.м, и смещения юго-восточной границы, что составляет по длине смешения 3,3 кв.м. При этом каких-либо споров между правообладателями смежных участков, с которыми выявлено несоответствие расположения существующего ограждения сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, нет. Таким образом, ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 109,7 кв. м и использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № № от 16 апреля 2021 года, согласно которому собственникам земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> было предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в измененных границах в связи с увеличением на 109,7 кв.м площади используемого вышеуказанного земельного участка, либо освободить самовольно занятый участок;

- протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, составленным по результатам проведенной проверки по факту вышеуказанных выявленных нарушений.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в этих документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. 

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вышеуказанные выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы надлежащим образом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

То обстоятельство, что другой долевой собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то же нарушение, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения от административной ответственности иных долевых собственников земельного участка, поскольку по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) каждый долевой собственник должен нести самостоятельную ответственность, в том числе административную, а возложение административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только на одного из собственников, при установленном факте самовольного занятия земельного участка каждым из них, влечет за собой необоснованное освобождение от ответственности иных собственников.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и Окуловском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 № № от 19 апреля 2021 года которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Б. Певцева