Дело №2-380/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 446 920,80 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21 марта 2016 года повреждено застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО транспортное средство IVECO-AMT 533911, государственный регистрационный знак (номер), страхователем которого являлось ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее по тексту- ООО «ЮЛПХ»). Согласно административному материалу ФИО1, управляя лесопогрузчиком JONHDEERE, государственный регистрационный знак (номер), не учел дорожное покрытие и уклон, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. 

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело оплату за ремонт СТОА ООО «Уралтраксервис» в размере 446 920,80 руб. Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования ОАО «ЮЛПХ» к ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 446 920,80 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца АО «ГСК «Югория» и третьего лица ООО «ЮграТрансСервис» (далее по тексту- ООО «ЮТС»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требование иска не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. По его мнению, требование о возмещении ущерба должно быть адресовано его работодателю- ООО «ЮТС», по указанию которого он управлял лесопрогрузчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года на 7 км автодороги Агириш - 367 кв. лесовозной а/д ФИО1, управляя транспортным средством- лесопрогрузчиком JONHDEERE, государственный регистрационный знак (номер), не учел дорожное покрытие и уклон дороги, в результате чего, допустил съезд погрузчика на стоящую автомашину IVECO-AMT 533911, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 22.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования, заключенному 24.10.2014г. между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ОАО «ЮЛПХ» (Страхователь) (далее по тесту- Договор страхования), Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с разделе 3 настоящего Договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 3.1.1. Договора страхования определено, что по настоящему Договору застрахован риск- имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства («Ущерб») в результате дорожно-транспортного происшествия, включающие совместное столкновение транспортных средств одной организации и застрахованных в одной страховой компании.

Согласно приложению №1 к Договору страхования в перечень застрахованных транспортных средств включен автомобиль IVECO-AMT 533911, государственный регистрационный знак (номер).

С учетом дополнительного соглашения от 08.02.2016 срок действия Договора страхования определен сторонами с 25.10.2014 по 30.04.2016.

Страховщик признал происшествие с автомобилем IVECO-AMT 533911, государственный регистрационный знак (номер), страховым случаем и произвел оплату его ремонта в ООО «Уралтраксервис» в размере 446 920,80 руб. 

В обоснование заявленного к ФИО1 требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения истец указывает на то, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1, а также трудового договора, заключенного между ответчиком и ООО «ЮТС», в период с 08.11.2013 по 19.12.2016 ФИО1 состоял с ООО «ЮТС» в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности по специальности машиниста трелевочной машины.

ФИО1 пояснил суду, что после устройства на работу в ООО «ЮТС» он в течение года фактически работал на щеподробильной машине, после чего, на основании распоряжения начальника участка ФИО3, он был переведен на лесопрогрузчик JONHDEERE, государственный регистрационный знак (номер) на котором работал вплоть до увольнения.

21.03.2016 по указанию мастера ФИО4 он на лесопогрузчике был направлен на участок лесной дороги, где застряла автомашина IVECO, для того чтобы ее вытащить и освободить проезд. Дорога была покрыта льдом и имела уклон, в результате чего лесопогрузчик потерял сцепление с дорожным покрытием, его развернуло, и он съехал в сторону стоявшей автомашины IVECO и столкнулся с нею. После произошедшего ДТП работодатель какие-либо претензии либо требования к нему не заявлял.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: объяснением ФИО2 от 21.03.2016, объяснением ФИО1 от 22.03.2016, а также справкой о ДТП от 21.03.2016 и сведениями о водителях и транспортных средствах, где указано, что ФИО1 являлся работником ООО «ЮТС» и управлял лесопрогрузчиком JONHDEERE, государственный регистрационный знак (номер).

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и при выполнении распоряжения его непосредственного руководителя. 

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником несет работодатель.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование АО «ГСК «Югория» заявлено к ненадлежащему ответчику и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья ________________ В.А. Кобцев