УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца У,

представителя потерпевшего Ч, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Новикова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, совершил на территории Приокского района г.Н. Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между ранее незнакомыми У и С.Д.СБ., находящимся в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти У с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения между подъездами № и № дома 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти У, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая этого, используя в качестве оружия, имевшийся при нем нож, удерживая его в левой руке, нанес его клинком не менее одного удара У в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Однако, преступные действия ФИО2, направленные на убийство У, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут с указанными телесными повреждениями У автомобилем скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где ему была оказана медицинская помощь. 

Действиями ФИО2 потерпевшему У причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО2 и причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего У, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, а именно в том, что он причинил ножом телесное повреждение У, так как последний сам наткнулся в ходе бега на нож, который он (ФИО2) держал в вытянутой реке. Умысла убивать У у него не было. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 07.00 утра до 21.00 вечера, домой возвращался уже после 21.00 часа на личном электросамокате. По дороге он пил пиво и разговаривал по телефону со своей девушкой 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 00 минут, проезжая в районе 1 подъезда дома 

<

адрес>, он столкнулся с У, который ехал на велосипеде, он (У) был курьером «Яндекс Лавки», то есть друг на друга наехали колесами. Из-за столкновения у них возник словесный конфликт, в ходе которого они стали ругаться и обвинять друг друга в столкновении. В это время к нам подъехал еще один курьер «Яндекс Лавки», который пытался урегулировать конфликт. Впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля. После непродолжительного конфликта он направился домой, также продолжил ехать на электросамокате, а У. остался на месте. Подъезжая к 4 подъезду дома 

<

адрес>, где он проживает, он услышал, как У оскорбляет его. В ответ он оскорбил У и поехал дальше. Сразу хочет сказать, что на эмоциях он что-то высказал про мусульман и их Бога, так как это на тот момент входило в контекст их пререканий с У. Что именно он сказал, не помнит, но хочет сказать, что ему очень стыдно за высказанные У оскорбления. Он к религии относится спокойно, церковь посещает крайне редко, посты не соблюдают, в жизни больше ориентируется на законы светские, чем на духовные. Среди его друзей есть мусульмане, и никаких конфликтов между ними нет. Когда он уезжал от У на электросамокате, то в какой-то момент он услышал сзади бегущего ко мне человека. Он обернулся. На расстоянии около 3 метров от него он увидел быстро бегущего на него У По его движениям и выражению лица ему стало очевидно, что он нападает на него и хочет с разбега ударить его ногой, рукой или просто толкнуть. Он понял, что на самокате скрыться от У не сможет, поскольку тот бежал быстрее и он принял решение остановиться. Расстояние в 3 метра У преодолел в мгновение. В последнее мгновение он достал нож левой рукой из левого кармана, хотя является правшой. Он просто не успевал переложить нож в другую руку. Клинок раскрыл движением указательного пальца, что позволяет сделать конструкция ножа. В первую очередь он хотел ножом напугать У с целью пресечения его агрессивных действий. Умысла на убийство У у него не было, он даже успел крикнуть ему: «Не подходи». У либо не увидел его нож, либо не успел остановиться и «налетел» с разбега на нож, который он выставил вперед для демонстрации. В тот момент он еще не понял, было нанесено ножевое ранение или нет, а если да, то в какую область. Падение У на землю было для него удивительным. Сразу он не понял, почему он упал, и, обращаясь к У, просил его встать. Хочет обратить внимание, что ножом ни в какую часть тела У он не целился. Ему даже показалось, что если удар и был, то пришелся в живот. Уже позже от следователя он узнал, что было нанесено ранение в грудь. Только спустя некоторое время он увидел на футболке У кровь и понял, что нанес ему ножевое ранение. Начав «приходить в себя» после произошедшего, он решил вызвать скорую помощь, но увидел, что медиков уже вызвал кто-то из очевидцев. Кто-то говорил, что вызвал скорую помощь. Он понял, что вслед за скорой медицинской помощью приедут и сотрудники полиции, и остался на месте происшествия дожидаться их. Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни У, он не совершал. Нож он достал так как очень испугался действий У Его действия не оставляли сомнений, что он намерен применить к нему физическую силу. Потерпевший показал, что он нанес ему три удара ножом. От первых двух он (потерпевший) увернулся, а третий достиг цели. Это не так, потерпевший ошибается, он просто выставил руку с ножом вперед, и произошло ранение. Видимо, это действие потерпевший воспринял как удар. У что-то выкрикивал в его адрес угрожающее, но что именно, сейчас не помнит. Действия У он увидел в последний момент, время для детальной оценки его намерения уже не было. Объективно оценить степень и характер опасности действий У он физически не успевал. При этом до настоящего времени он не исключает, что действия У угрожали его жизни. Умысла на лишение У жизни у него не было, так как произошло все быстро. Алкогольное опьянение на его действия никак не повлияло. При первом столкновении с У он также доставал нож, так как У был очень агрессивно к нему настроен. Он достал нож, продемонстрировал его и попросил У не подходить к нему, то есть, хотел напугать его. На продемонстрированной сегодня видеозаписи, на самокате он узнает себя. Он остановился, что-то ответил У и поехал дальше, а У побежал за ним. Он признает, что действительно имел место конфликт с потерпевшим. Признает, что так или иначе, нанес удар ножом в грудь У, но сделал это не с целью убийства. Нож он достал от испуга, хотел также показать его У, тем самым напугав его, хотел избежать драки, а У, видимо с разбега, наскочил на его нож. Доставая нож, он не предвидел последствия, которые наступили. Если бы он предвидел такие последствия, то предпочел бы быть избитым. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. После того как У получил ножевое ранение, он оправившись от первоначального шока, хотел оказать какую-то первоначальную помощь У, но к этому времени уже вышли его мама, сосед ФИО3, и они не давали подойти к У, просили отойти и не мешать им. После столкновения первым стал грубить, а именно оскорблять его нецензурными выражениями У. В ответ он стал его тоже оскорблять, но не так сильно. Конфликт не урегулировал без применения ножа потому, что услышал, как он бежит. Сработал просто защитный рефлекс. Он видел его по выражению лица, по мимике было, что он хочет что-то не хорошее сделать с ним. Когда У бежал на него он ему показал, что у него нож, что не подходи, а он все равно бежит. Он признает, что нанес телесные повреждения, но не признает, что хотел его убивать. Принес извинения за оскорбления, высказанные в адрес потерпевшего и Аллаха. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часов 55 минут он ехал домой с работы на личном электросамокате. В это время он разговаривал по телефону со своей приятельницей 

<

данные изъяты>. По пути домой он выпил 1 литр пива. Около 22 часа 00 минут проезжая в районе 1 подъезда дома 

<

адрес>, он столкнулся с ранее не знакомым ему молодым человеком, который ехал на велосипеде- курьером «Яндекс Лавки». Из-за данного столкновения у них возник словесный конфликт, в ходе которого они очень сильно ругались из-за того, что стали выяснять, из-за кого из них произошло данное столкновение. Драки между ними не было. В это время подъехал ещё один ранее не знакомый ему курьер «Яндекс Лавки», который пытался урегулировать конфликт между ними. Насколько он понял, он ранее был знаком с тем курьером, с которым он столкнулся. После непродолжительного конфликта он направился домой на вышеуказанном электросамокате, молодой человек остался на месте (что он там делал, он не знает), где у них произошло столкновение со вторым курьером, который ранее пытался урегулировать конфликт. Подъезжая к 4 подъезду 

<

адрес>, он услышал, как данный молодой человек оскорбляет его, он оскорбил в ответ (это было приблизительно в 22 часа 00 минут). После этого данный молодой человек побежал в его сторону продолжая его оскорблять, он бросил свой самокат и побежал в его сторону. Зная, что сейчас будет драка, он достал из левого кармана шорт имеющийся у него раскладной нож, с коричневой ручкой и лезвием примерно 13 сантиметров. Это было, пока бежал ему на встречу. Данный нож он постоянно носил с собой в хозяйственных целях. И, добежав друг до друга примерно в районе 3 подъезда 

<

адрес>, у них снова возник словесный конфликт по вышеуказанному поводу (это также было примерно в 22 часа 00 минут), в этот момент нож находился у него в левой руке. В ходе конфликта данный молодой начал набрасываться на него (сжав кулаки, стал резко приближаться ко мне, но не успел нанести ударов), так как он не любит драться, он нанес данному молодому человеку один удар ножом (приблизительно в 22 часа 02 минуты). Удар он наносил снизу-вверх. Куда именно он нанес ему удар, ему не известно, так как наносил его не глядя, как ему показалось, удар он нанес в область живота. После удара молодой человек упал на асфальт. После того, как он упал, к нему подошли прохожие и начали оказывать ему первую медицинскую помощь. Он стоял рядом. Он не ушёл домой из-за морально-этических соображений, чтобы помочь в случае, если это понадобится. Когда прохожие ему подняли футболку, он увидел у молодого человека кровь на животе. Ранее у него он крови не видел, так как, насколько он помнит, данный модой человек был в тёмной футболке. После удара нож он убрал в карман шорт, которые передал добровольно в ходе допроса следователю. По приезду сотрудников полиции, он хотел достать нож, которым нанес удар, но они попросили положить его на асфальт. Скорую помощь он данному молодому человеку не вызывал, так как ее вызвали прохожие. Свою вину признает. Данные показания дал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 191-195).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он, ФИО2, находясь по 

<

адрес>, в ходе совместного конфликта нанес одно ножевое ранение неизвестному молодому человеку в область живота. Данный факт произошел ДД.ММ.ГГГГ Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 24.). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их частично. Заявил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, как более достоверных. Когда его допрашивали и он давал явку с повинной, то он находился в шоковом состоянии, ответы на задаваемые ему вопросы формулировал не верно. Кроме того, он находился с момента произошедших событий между ним и потерпевшим в полиции, ночь не спал. Данные показания давал добровольно. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его частично признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший У показал, что до произошедших событий с подсудимым ФИО2 знаком не был. Он работает в качестве самозанятого в «Яндекс лавка» курьером. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он возвращался с заказа на велосипеде от дома 

<

адрес>. Возле дома магазин «Пятерочка», на встречу ехал мужчина на электросамокате, в дальнейшем он узнал, что его зовут Д.С.. Он ехал не ровно, он подумал, что он не трезвый. Чтобы избежать столкновения с ним, он остановился. Он слегка его задел и тоже остановился. Д.С. стал его оскорблять не цензурной формой. Якобы он виноват в столкновении, в связи с этим у них возник конфликт. В какой-то момент их ссору наблюдали 2 других курьера. Одного из которых зовут Сухрал. Сухрал попросил его не обращать внимания на поведение Д.С., когда он оскорблял его. Он в ответ тоже оскорблял Д.С.. Потом Д.С. поехал на самокате в сторону 4 подъезда. В этот момент Д.С. громко кричал в его адрес не цензурную брать, в этот момент он как-то выразился в адрес Аллаха и всех мусульман, и это его очень сильно задело. Он сказал Сухралу, что это уже перебор. Попросил его вызвать полицию и сам направился в сторону Д.С., чтобы его задержать до приезда полиции. Подсудимому он стал кричать: «стой, стой, иди сюда». Он находился около 1 подъезда, а он стоял около 4 подъезда. Д.С. в этот момент направился в его сторону. При этом он высказывал оскорбления в его адрес. Они с ним встретились в районе 4 подъезда. Он попытался схватить Д.С. за руку, но он стал оборачиваться и размахивать рукой. В этот момент он увидел у Д.С. в руке нож. Он пытался воткнуть нож в него, и где-то на 3 замахе он отошел назад. В какой-то момент он почувствовал боль в области груди, понял, что Д.С. попал этим ножам ему в грудь. В этот же момент он начал терять сознание. К ним подошли люди и стали говорить Д.С., что он наделал. Когда он сидел на асфальте, к нему подошли люди. Там было темно и у него есть проблемы со зрением, там был парень Александр, который подошел к нему и спросил, чем он может помочь. У него с собой была рабочая перчатка, которой он держал ранение, ему было тяжело дышать и держать. Он попросил, чтобы он ему подержал эту перчатку. В какое-то время ему стало полегче, он понимал, что теряет сознание. В какой-то момент появилась женщина, которая с ним разговаривала, чтобы он не засыпал. И потом спустя время он понял, что это была мама ФИО2. После того, как ему был нанесен удар ножом, он оставался на ногах, а через какое-то время началась слабость и он сел на бордюр. Подсудимый находился рядом. Потом его увезли в больницу, где он находился 10 дней. Он принимает извинения принесённые подсудимым. Заявленный им иск на 2 млн. рублей поддерживает в полном объеме. Он не помнит, чтобы подсудимый ему говорил фразу: «не подходи ко мне, у меня нож». Он преследовал ФИО2 пешком, хотел задержать до приезда полиции. Он не знает, видел ли подсудимый, как он двигается к нему. Когда он сближался с подсудимым, то тот его оскорблял. Он к нему шел пешком. Они друг друга видели хорошо, там был фонарь. Да, мы хорошо видели друг друга. Он не настаивает на строго наказании. Нож он заметил, когда они были очень близко, когда между ними было расстояние примерно в 1 метр. Освещение было хорошее, чтобы заметить нож. В первый раз у ФИО2 не получилось ударить ножом, так как он среагировал на нож, отошёл назад. Потом он испугался ножа и не смог двигаться. Он не думает, что подсудимый хотел его убивать. Нож у ФИО2 был в левой руке. Он хотел захватить его руку. Понимал ли подсудимый, что после его удара ножом он остался живым или нет, не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего У, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей бывшей женой и малолетним ребёнком. С супругой они разведены формально. С декабря 2023 года он оформлен в качестве самозанятого в «Яндекс Лавке» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 он возвращался с заказа. В 21:52 он отдал заказ. Он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Пятёрочка» он увидел, что ему на встречу двигается мужчина на самокате, который, как ему показалось, был нетрезв, т.к. ехал неровно и постоянно «вилял» рулём. Он ехал так, что мог столкнуться с ним. Он резко затормозил, а мужчина слегка задел его, но тоже резко затормозил. После этого между ними завязалась словесная перепалка, т.к. они стали выяснять, из-за кого из них произошла вышеуказанная ситуация. Драки между ними не было. Также к ним подъехал ещё один курьер «Яндекс Лавки», который пытался урегулировать конфликт, его зовут Сухрал. После того, как конфликт был исчерпан, он остался стоять на месте, а мужчина на самокате поехал дальше, но потом остановился и стал высказывать нелицеприятные слова в его адрес. Его это обидело, и он побежал за ним. В это время мужчина бросил свой самокат. Когда он подбежал к нему, он увидел, что в руке у мужчины нож. Это было между третьим и четвертым подъездами дома, возле которого у них произошёл конфликт. Он не успел ничего предпринять, как мужчина нанёс ему удар между грудиной и животом. Он поднял майку и увидел, как из раны идёт кровь. После этого он упал и стал терять сознание. Он упал на асфальт. Он очнулся в карете скорой медицинской помощи, потом старался не терять сознание. Помнит, как везли в реанимацию и готовили к операции. Несколько раз он приходил в сознание после наркоза, но ничего не осознавал. ДД.ММ.ГГГГ он стал ясно осознавать произошедшее, и вспомнил события того дня. (т. 1 л.д. 41-44).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший У подтвердил их и дополнительно показал, что на следствии он не говорил о трех замах ножом ФИО2, а в судебном заседании об этом показал потому, что следователю он тоже говорил, может следователь пропустил что-то. Сегодня он в судебном заседании дает правдивые показания и дополнительно показал, что иск на два миллиона рублей заявил потому, что полноценно он не может работать, физические нагрузки не может делать. У него аритмия. Тратит деньги на лекарство. Нельзя поднимать тяжести, и еще нужно пройти обследование. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего У, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает в качестве самозанятого, в «Яндекс лавке» курьером. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он возвращался с заказа на велосипеде от 

<

адрес> дома магазин «пятерочка», на встречу ехал мужчина на электросамокате, в дальнейшем он узнал, что его зовут Д.С.. Он ехал не ровно, он подумал, что он не трезвый. Чтобы избежать столкновения с ним, он остановился. Он слегка его задел и тоже остановился. Д.С. стал его оскорблять нецензурными словами, якобы он виноват в столкновении, в связи с этим у них возник конфликт. Их ссору наблюдали его коллеги, они не вступали конфликт. Он тоже стал оскорблять Д.С.. Сухрал попросил его не обращать внимание на поведение Д.С., когда он оскорблял его. Потом Д.С. поехал на самокате в сторону 4 подъезда. В этот момент Д.С. громко кричал в его адрес нецензурной бранью, в этот момент он как-то выразился в адрес Аллаха и всех мусульман, и это его очень сильно задело. Он сказал Сухралу, что это уже перебор, попросил его вызвать полицию и сам направился в сторону Д.С., чтобы его задержать до приезда полиции и чтобы он ответил за свои слова. Д.С. очень громко кричал нецензурную брань в мой адрес. Он начал оскорблять Аллаха и всех мусульман, меня это очень задело. Я стал ему кричать, стой, стой, иди сюда. Расстояние между ними было 2 подъезда, он был возле 4, а он возле 1. Они встретились в районе 3 подъезда, он пытался схватить за руку Д.С., он стал оборачиваться и замахиваться рукой на него, в этот момент он увидел у Д.С. в руках нож. Когда он увидел нож, то от Д.С. находился 1,5 – 2 метра, точно не помнит. Он стал оборачиваться, замахиваться рукой, он пытался в него ткнуть нож, примерно на 3 раз замах он вовремя не отошел назад. В какой-то момент он почувствовал боль в области груди и понял, что Д.С. попал этим ножам ему в грудь. Попал в середину груди. Удар был сильный. Он увидел кровь, в этот момент он начал терять сознание, к ним подошли люди, которые были возле дома. Люди стали говорить Д.С., что он наделал. Затем его увезли на скорой помощи, где ему сделали операцию на сердцу. После случившегося к нему подходили мама и папа ФИО2, извинялись, он принял извинения. Получение им ранения повлияло на его жизнь. После этого случая сын очень сильно плакал, жена очень сильно плакала, что он не вернулся домой. И утром его коллеги ей как-то аккуратно сообщили о происшествии. После ранения у него появилась бессонница, боязнь, что это повторится. Поменялся ритм сердца, потому что врачи сказали, что нож попал в сердце. Иногда бывает паническая атака. Когда Д.С. находился возле 4 подъезда, а он находился возле 1, то Д.С. направился в его сторону. Нож увидел, когда уже начал хватать руку Д.С.. Он получал до произошедшего около 110000 рублей, иногда он еще подрабатывал по монтажу окон. Сейчас он не работоспособный, если я дойдет до магазина, и купит много продуктов, то он потом не может выйти из дома несколько дней. Родственник ФИО2 выплачивают ему денежную компенсацию. Около дома, где все произошло, освещенность была хорошая, если Вы будете близко друг к другу, поэтому там все хорошо было видно. В момент происшествия он был одет в черную футболку и черные штаны. Когда он побежал за ФИО2, то расстояние между ними было 2 подъезда. ФИО2 сначала ехал и говорил, но когда он ему стал кричать, чтобы он остановился, он остановился и направился в его сторону. Он тоже уже направился к нему, и они встретились уже около 3 подъезда. Когда он достал нож, он не заметил. Он планировал сделать захват ФИО2 и держать его до приезда полиции. Он послу двух замахов руками ФИО2 не видел ножа. Когда ФИО2 к нему начал подходить, то он ничего не говорил, потому что это случилось очень быстро. Когда он ударил, он почувствовал сильный удар и кровотечение. Когда он (потерпевший) поднимал футболку, у него был шок, он начал отходить назад, и он уже начал терять сознание, потом его окружили люди. Что делал подсудимый, он не помнит, так как его сразу окружили люди. (т. 2., л.д. 123-127).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший У подтвердил их.

Оценивая показания потерпевшего У, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого в совершении преступления и искажении обстоятельств произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Г, М., Я, Д, Ш, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО ССНП НМ состоит с 2021 года. В его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поступила заявка «ножевое ранение 

<

адрес>». Далее в 22 часа 14 минут он в составе бригады № прибыл по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он увидел возле 3-го подъезда 

<

адрес> на земле лежащего мужчину с ножевым ранением грудной клетки. Был проведен первичный осмотр, мужчина был погружен на носилки и помещен в КСП. Далее они поехали в больницу №. В 22 часа 40 минут прибыв в больницу № они передали мужчину дежурному врачу травматологу, после чего поехали на другую заявку (т. 1 л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в качестве курьера в «ЯндексЛавке», вез посылку по адресу

<

адрес>, он ехал на велосипеде, и, проезжая мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 21 час 57 минут, он увидел, как его коллега, которого они коллективе называют Т (но зовут его У) ведет перепалку с неизвестным ему мужчиной, которого может описать как высокого с длинными волосами, с бородой, был одет в футболке темного цвета с рисунком, в шортах синего цвета. Также на месте присутствовал ещё один курьер «ЯндексЛавки», который разнимал их и пытался урегулировать конфликт. После этого, неизвестный ему мужчина, поехал на самокате в сторону 

<

адрес>, а Т в это время сел на электровелосипед, чтобы поехать в «ЯндексЛавку» за заказом по 

<

адрес>. В этот момент неизвестный мужчина доехал до 2 подъезда вышеуказанного адреса, остановился и начал кричать в адрес его коллеги Т оскорбления касаемо религии и ряд других оскорблений грубой нецензурной бранью, которые он не помнит. После чего Т слез с велосипеда и побежал в сторону мужчины. Он в этот момент вместе с другим курьером (который ранее разнимал Т и мужчину), поехал на велосипеде в их сторону, то есть в сторону третьего подъезда. Что происходило в это время между Т и неизвестным мужчиной, он не знает, так как не видел и не слышал из-за припаркованных вдоль дороги машин и плохой видимости в тёмное время суток. После того, как он и еще один курьер подъехали к 3 подъезду по вышеуказанному адресу, они увидели, что Тимур пятится назад, держится за грудь и кричит «Порезал, порезал». Сам момент удара он не видел и ножа тоже. Далее Т приподнял футболку, на которой не было каких-либо следов крови, и он увидел, что между грудью и животом льется кровь. Что делал в это время незнакомый им мужчина, который ранее конфликтовал с Т, он не помнит, так как обращал внимание только на самого Т. Т начал постепенно падать на землю. В этот же момент он начал звонить в «112», это происходило в 22 часа 00 минут, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия приблизительно в 22 часа 15 минут. Пока они на месте происшествия ждали скорую медицинскую помощь, незнакомый ему мужчина, у которого ранее произошёл конфликт с Т стоял рядом с ними и высказывал угрозы в адрес столпившихся людей, говоря: «Слышите вы, *нецензурная брань*, а ну ка быстро*нецензурная брань* (ушли) все отсюда *нецензурная брань*, а то и вам всем попадёт!». Также он по непонятной причине разбил стеклянную бутылку об асфальт, где и оставил её (т.е. «розочку» он не делал). Нож, который лежал на бордюре возле забора, где лежал Т, он увидел, когда уже скорая медицинская помощь увезла Т в больницу. Одновременно со скорой медицинской помощью приехали сотрудники полиции, и он указал на неизвестного ему мужчину, который непосредственно нанес ножевое ранение Т. Может охарактеризовать Т) как спокойного, доброго ответственного человека. Ни с кем конфликтов у него на работе не было, со всеми был очень дружелюбен, ножа при себе никогда не имел. Также знает, что у него есть жена и годовалый ребёнок (т. 1 л.д.51-54).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Я, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с потерпевшим У, знаком, вместе работали. Охарактеризовать У может как обычного мужчину, спокойный такой, ответственный человек, всегда в работе, не агрессивен. Он повез заказ летом, около 10 вечера на Маршала ФИО5. У конфликтовал с подсудимым. Что между ними произошло, не знает, так как он подъехал в самый конец конфликта. Подсудимый отъехал, крикнул в сторону У оскорбления, касаемо религии. После этого У побежал за ним, а подсудимый был на самокате и начал от него уезжать. Они с Т поехали за ними. И получатся, в этот момент произошло ножевое ранение, поскольку он его четко не видел. Когда они подъехали, У уже держался за грудь и кричал, порезал, порезал. Подсудимый находился возле У. Он ничего не пояснял, он сначала стоял, а потом упал на землю. Подсудимый стоял спокойно, потом у него произошла вспышка агрессии, и он разбил бутылку. Потерпевший бежал за подсудимым. (т. 2, л.д. 132-134). 

Оценивая показания свидетеля Я, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с бывшим мужем У У них общий быт, а также с ними проживает их сын М, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С У они в разводе формально. У оформлен в качестве самозанятого в «Яндекс Лавке» на должности курьера. Он работает там с декабря 2023 года 5 дней в неделю по собственному выбору, каждый день либо с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, либо с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, после чего он вышел на подработку к 19 часам 00 минут. Офис его пункта выдачи заказов расположен на 

<

адрес>. Он доставляет заказы на личном электровелосипеде. В этот день она общалась с У последний раз, когда он выходил на работу в вечернюю смену, то есть примерно в 18 часов 30 минут. Он не пришел ночью со смены, в связи с чем примерно в 07 часов 00 минут утра она стала звонить ему на его номер телефона. Ей ответил сотрудник «Яндекс Лавки» Азиз (курьер), который пояснил, что У находится в больнице № и сказал, что ей все расскажут в больнице, ничего не пояснив более. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут - 09 часов 00 минут она приехала в больницу №, но к У ее не пустили, так как он находился в реанимации. Она разговаривала с врачом по имени Артем, иных данных не помнит. Он пояснил, что У было нанесено ножевое ранение (при каких обстоятельствах не пояснил). Ему своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем состояние У стабилизировалось, и его жизни ничего не угрожает. ДД.ММ.ГГГГ У был еще в реанимации, но был контактен. ДД.ММ.ГГГГ ее к нему не пустили, так как у него поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ У перевели в общую палату, и она приехала к нему, передала телефон. Он был доступен для общения, по поводу ножевого ранения пояснил, что нападавший ранее был ему не знаком. Он тогда еще разговаривал с трудом. ДД.ММ.ГГГГ она навещала У в палате. Ему было тяжело говорить, по поводу ножевого ранения он пояснил, что между ним и незнакомым мужчиной произошел конфликт, он не пояснил, так как ему было тяжело разговаривать, ему тяжело дышать и имеются боли в сердце, когда он разговаривает. На сегодняшний день У еще не встает с кровати. ДД.ММ.ГГГГ они с У созванивались. Он попросил купить лекарства. По поводу нанесения ему ножевого ранения они не разговаривали. По поводу произошедшего с У ей пояснили лишь другие курьеры «Яндекс Лавки», о том, что очевидцами произошедшего были Я и Х (двое других курьеров). С ними она по данному поводу еще не общалась. У является единственным кормильцем в семье, в связи с чем в настоящее время они с ребенком вынуждены жить на детское пособие, которое составляет 8 500 рублей ежемесячно, то есть преступлением против ее мужа их семье нанесен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.73-76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в качестве курьера в «ЯндексЛавке», вез посылку по 

<

адрес>, он ехал на велосипеде, и, проезжая мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 21 час 55 минут, он увидел, как его коллега, которого они в коллективе называют Т (но зовут его У) ведет перепалку с неизвестным ему мужчиной, которого может описать как высокого с длинными волосами, с бородой, был одет в футболке темного цвета с рисунком, в шортах синего цвета. Также на месте присутствовал ещё один курьер «ЯндексЛавки» - Я, который подъехал на пару минут позже него. Когда он увидел перепалку между коллегой У и незнакомым мужчиной, он попытался их разнять, так как они пытались толкать друг друга и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Почему изначально между ними произошёл конфликт, ему неизвестно. В итоге, ему удалось урегулировать конфликт, и мужчина уехал на самокате дальше в сторону 2 подъезда 

<

адрес>, а Т в это время сел на электровелосипед, чтобы поехать в «ЯндексЛавку» за заказом по 

<

адрес>. В этот момент неизвестный ему мужчина доехал до 2 подъезда вышеуказанного адреса, остановился и начал кричать в адрес его коллеги Тимура (У) нецензурные оскорбления, говорил: «Я вас ненавижу». Кого «вас», я точно не помню. Возможно, он не уточнял. После чего У слез с велосипеда и молча побежал в сторону мужчины. Я в этот момент вместе с другим курьером - Я, поехал на велосипеде в их сторону, то есть в сторону третьего подъезда. Что происходило в это время между У и неизвестным ему мужчиной, он не знает, так как не видел из-за припаркованных вдоль дороги машин и плохой видимости в тёмное время суток. Каких-либо криков он также не слышал. После того, как они с Я подъехали к 3 подъезду по вышеуказанному адресу, они увидели, что У пятится назад, держится за грудь. Сам момент удара он не видел и ножа тоже. Далее он приподнял футболку, на которой не было каких-либо следов крови, и он увидел, что между грудью и животом льется кровь. Мужчина, который ударил ножом У, подошёл к нему спустя несколько секунд и спросил: «Правда что ли? Сильно порезал?». У уже лежал на асфальте, он был в сознании до приезда скорой медицинской помощи – приблизительно 10 минут. В этот же момент Я начал звонить в «112», а он уехал доставлять заказ. Может охарактеризовать У с положительной стороны, как ответственного работника. Он работает постоянно, берёт максимальное количество смен. Ни с кем конфликтов у него на работе не было, со всеми был очень дружелюбен, ножа при себе никогда не имел. Также знает, что у него есть русская жена – Ольга и годовалый ребёнок (т. 1 л.д.57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с У он вместе работал. Охарактеризовать У может как нормального, спокойного человека. У него был заказ, когда точно не помнит, вечером было У с подсудимым ругали у 

<

адрес>. Он сказал У, что не надо ругаться, давай работать. Он не послушал его, потом еще продолжал ругаться. Наверное, оба хотели драться. Потом подсудимый сказал, что не подходи ко мне, у него нож был. Он сказал, что не подходи и уехал. Потом он сказал плохие слова про аллаха и У побежал за ним. Метров на сто подсудимый уехал. Они там были уже с Ж потом он пырнул его ножом. Подсудимый сказал: я же тебе сказал не подходить. Потерпевший пропал из его вида на 1-2 минуты, наверное. Когда увидел потерпевшего, то он уже лежал. Подсудимый был рядом и не пытался больше нанести другие удары У. (т. 2, л.д. 132-135). 

Оценивая показания свидетеля Д, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он находился на балконе своей квартиры на 4 этаже. Услышал, примерно возле 2 подъезда дома 

<

адрес> происходит конфликт между двумя мужчинами. Они кричали друг на друга (один из них был русским, а другой говорил с акцентом). Что именно они кричали, он не расслышал. Сам конфликт длился примерно минут 7. Через некоторое время – примерно в 22 часа 00 минут, он увидел ранее знакомого ей мужчину из соседнего дома № – Д.С.. Он ехал на самокате в сторону моего дома. Во время движения Д.С., находившийся в районе подъезда № 

<

адрес> оскорбил мужчину, находившегося в районе подъезда № того же дома, после чего продолжил движение на самокате дальше. Д.С. крикнул что-то нелицеприятное в адрес мусульманской веры мужчины, с которым ранее у него произошёл конфликт. Мужчина что-то крикнул ему в ответ и побежал за Д.С.. В ответ на это Д.С. бросил самокат и побежал на встречу мужчине. Он крикнул с балкона: «Дим, я сейчас выйду!». Он хотел урегулировать конфликт между Д.С. и нерусским мужчиной, так как Д.С. был пьян. Далее происходящего он не видел, так как спускался на улицу пешком с 4 этажа своей квартиры. Когда он спускался вниз в подъезде, никаких звуков через окна подъезда с улицы он не слышал. Выйдя на улицу, он увидел возле подъезда № 

<

адрес> Д.С. и мужчину, лежащего на тротуаре рядом с ним. У данного мужчины сочилась кровь из раны, расположенной между грудиной и животом. Мужчина был в сознании, ничего не пояснял, уже терял сознание, потом начал хрипеть. На тот момент пострадавшему уже вызвали скорую медицинскую помощь. Д.С. пояснил ему, что между ним и данным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого он ударил мужчину ножом. Нож может описать как складной с длинным лезвием примерно 12 сантиметров с коричневой ручкой. Он сказал, что ехал на самокате и столкнулся с данным мужчиной, который ехал на велосипеде, из-за чего между ними изначально и произошёл конфликт. Он спросил Д.С., зачем он ударил мужчину ножом, на что Д.С. ответил, что это самооборона. Д.С. был сильно пьян и нервничал. Он знаком с Д.С. около двух лет. И, насколько ему известно, он всегда носит с собой нож. В каких целях, ему неизвестно. Он у него об этом никогда не спрашивал. Всегда ли Д.С. носил с собой именно описанный выше нож, ему неизвестно (т. 1 л.д.60-62).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подсудимый является его знакомым. Охарактеризовать Д.С. может как нормального, веселого парня. Это было в июне около 10 часов вечера. Он стоял на своем балконе 4 этажа, курил. Он эту перепалку слышал еще около пятерочки, но не сразу понял, что это Д.С.. О том, что участником данного конфликта является Д.С., он понял, когда последний подъехал к своему подъезду. Конфликт длился не долго. Потом он крикнул Д.С., тебе помочь и сказал, что сейчас спустится. Д.С. бросил самокат. И, наверное, минуты через 2 он спустился на улицу. Второго участника конфликта он увидел, когда тот лежал на тротуаре. Он слышал, что конфликт произошел из за того, что они вроде как столкнулись на велосипедах. Он спустился и увидел, что Д.С. стоит, а потерпевший лежал на тротуаре. Он понял, что у него рана, и мы уже начали оказывать ему помощь. Нож лежал уже на дороге. Обычный перочинный, чуть побольше. Д.С. находился в алкогольном опьянении. ФИО2 к потерпевшему они не пустили. ФИО2 сказал, что это была самооборона. Как он понял, потерпевший бежал.(т 2, л.д. 132-137).

Оценивая показания свидетеля Ш, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетель Р показала, что с подсудимым она состоит в хороших дружеских отношениях, являются коллегами. Знакома с ним с ... года. Охарактеризовать может только с положительной стороны. Спокойный, добрый, дружелюбный. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера ей позвонил Д.С.. Они разговаривали о работе по телефону и она услышала, что Д.С. кто-то что-то кричит, что ты же не прав, учи правила. Д.С. потом еще сказал, учи правила дорожного движения, ты же не прав. Потом началась какая-то заваруха, она подумала, что его бьют. Были шумы, крики со всех сторон. Потом тишина и мужик говорит Д.С., ты че не мужик, давай по-мужски разберемся. Д.С. перевел все в шутку. Потом он начал спрашивать человека кем он работает, Д.С. начал у него что-то спрашивал, хотел уладить ситуацию. Потом ей Д.С. говорит, что все хорошо, и едет домой. Она не успела даже спросить, что произошло, и тут Д.С. говорит, «чувак, чувак, ты че лежишь, вставай». И связь сразу оборвалась. Она потом ему звонила, он уже трубку не брал. Потом из следственного комитета он ей позвонил в 5 утра. И сказал, что сегодня не придет на работу, пускай вместо него выйдет на работу его друг. Нужно бросать пить. Он сказал, что нанес ножевое ранение. Когда Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, то он находит много друзей, становиться общительным. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного расследования следует, что согласно которым у неё есть коллега ФИО2, который трудоустроен в ООО «Ю» в должности старшего печатника. С ним она знакома примерно 6 лет с предыдущего места работы в типографии «З». С ним у неё сложились приятельские отношения. Конфликтов, как правило, не было. Вне работы они иногда общались по телефону. Характеризует Д.С. как положительного, доброго, отзывчивого и неконфликтного молодого человека. Он очень любит свою работу – профессионал своего дела. С февраля 2024 года Д.С. исполнял обязанности начальника производства с перспективой назначения на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ согласно списку её входящих вызовов в 21 час 53 минуты ей позвонил Д.С.. Разговор, согласно данным телефонных вызовов, длился 10 минут 05 секунд. Примерно в то же время, что и позвонил ей Д.С., он поздоровался с ней, после чего она услышала, что у него произошёл конфликт с каким-то мужчиной. Мужчина что-то кричал Д.С. во время их разговора, на что Д.С. ответил ему: «Ну, ты же сам не прав, правила-то учи.», на что мужчина вновь стал что-то кричать ему, Д.С. молчал. На фоне она слышала много криков и шорохи. Она кричала в трубку: «Не трогайте, его, отойдите, он пьян». После этого она услышала затишье в трубке и голос незнакомого мужчины: «Давай поговорим по-мужски. Ты чо, не мужик?». Д.С. в ответ на это отшутился, сказав: «А ты еду возишь. Я сейчас напишу твоему начальнику жалобу о том, как ты себя ведёшь». Тот кричал Д.С.: «Я ж тебе повезу еду!», на что Д.С. ответил: «Я тебе не открою!». На это мужчина что-то ответил ему. Что именно, она не расслышала. После чего Д.С. стал кричать, чтобы мужчина уезжал отсюда. После этого они, насколько она поняла, разъехались. Потом они с Д.С. продолжили диалог. Он пояснил ей, что всё нормально, и он едет домой. Спустя несколько секунд она услышала, как Дима кричит: «Чувак, ты чего? Ты чего? Вставай, ты чего лежишь». После этого связь оборвалась, и Д.С. больше не брал трубки. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут Д.С. прислал ей смс-сообщение с содержанием: «Фицаю скажи, что он за старшего завтра». Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут Д.С. позвонил и сказал, что нанес ножевое ранение мужчине, и сейчас он находится в следственном отделе по Приокскому району г. Н. Новгород у следователя. Сказал, что ему стыдно за свой поступок, что нужно бросать пить. По поводу того, насколько серьёзное повреждение он нанёс мужчине, он ничего не пояснил, сказав только, что мужчина жив. Подробностей произошедшего он также не рассказывал. По вышеуказанному телефонному разговору ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 53 минут ей не было понятно, что Д.С. нанёс кому-то ножевое ранение. На протяжении всего разговора, за исключением реплик, о которых она поясняла выше, он был спокоен. Так же и до реплики: «Чувак, ты чего? Ты чего? Вставай, ты чего лежишь.», он разговаривал с ней спокойным тоном, не отвлекаясь, сказал, что едет домой, как она и поясняла выше (т. 1 л.д.66-69).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Р подтвердила их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с Д.С. знакома около 7 лет. Охарактеризовать его может как хорошего, он был старшим печатником, потом его хотели сделать начальником, но не получилось. Д.С. позвонил ДД.ММ.ГГГГ, шли, разговаривали о работе по телефону. И она слышит, что Д.С. кто-то что-то кричит, что ты же не прав, учи правила. Я ему сказала, что с кем ты там, он уже не ответил. Потом она услышала шуршание и подумала, что на него кто-то напал, и начала кричать, что не трогайте его, отойдите от него. Он был в нормальном состоянии. Он ей говорил, выходи на улицу, прогуляемся, но время было уже поздно, поэтому она не вышла. Д.С. перевел все в шутку. Потом он начал спрашивать человека кем он работает, тот ему кричит, ты че не мужик, давай разберемся. Д.С. начал у него что-то спрашивал, хотел уладить ситуацию. Но тот человек ему говорил, давай разберемся. И Д.С. ему сказал, что уезжай тогда отсюда, если тебе не нравиться. Она много не слышала, что другой человек говорит. Потом он ей сказал, что он подъехал к дому, все хорошо, все нормально. Потом только она услышала фразу, чувак, чувак, ты че лежишь, вставай. Потом у у него спросила, что случилось, он ей ответил, что перезвонит позже. Она ему звонила, он уже трубку не брал. Потом из следственного комитета он ей позвонил в 5 утра. И сказал, что сегодня не придет на работу, пускай вместо него выйдет на работу его друг. Нужно бросать пить. Сказал ей, что нанес ножевое ранение, а в связи с чем, не сказал. У него всегда был складной нож, коробки им вскрывал, на пикнике что-то там порезать. Нож использовал только в хозяйственных целях. (т. 2, л.д. 128-132).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Р подтвердила их.

Оценивая показания свидетеля Р, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она была предупреждена о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетель С показала, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 часов она ждала Д.С. с работы, они проживают вместе. Спустя какое-то время услышала крик, стой, стой и шум. Вышла на балкон и увидела, что лежит самокат, стоит рядом Д.С.. И смотрит, парень лежит на тротуаре. Она вышла на улицу, подошла к Д.С., спросила у него ты что, сшиб человека на самокате, он ничего не сказал. Потом кто-то в толпе сказал, что он его ножом. Она подбежала к парню, он был весь в крови. Она побежала домой, чтобы вызвать скорую. Рядом стояли парни, и они сказали, что они уже вызвали. Когда она подбежала к парню, он был в сознании и говорил, что ему трудно дышать. Она побежала домой, чтобы взять какую-то марлю, но ему парень держал перчаткой рану. Она с ним разговаривала, чтобы он не потерял сознание. Рядом была целая толпа. Сын подошел к потерпевшему и говорил, эй чувак, вставай, вставай. Когда все это произошло, там сразу подбежала толпа, начали снимать на камеру. И вот сына это все взбесило, и он разбил бутылку об асфальт и сказал, чтобы все уходили. Нож, который он носит с собою, нужен ему по работе. Они заплатили потерпевшему Ю рублей, из денег, которые копили сыну на жилье. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, всем помогал. 30 лет прожил без нареканий, никогда не дрался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 21 час 55 минут она находилась на балконе 3 этажа своей квартиры по вышеуказанному адресу, так как ждала сына с работы. Она ушла с балкона на непродолжительное время, и услышала через окна своей квартиры, как на улице какой-то мужчина крикнул: «Стой! Стой! Стой!», после чего услышала звук падения самоката. Она подумала, что кто-то сбил на самокате человека. Это было приблизительно в 22 часа 00 минут. Она вышла на балкон и увидела, что на асфальте лежит самокат её сына с включенным световым сигналом, а рядом с ним стоит её сын Д.С., а на тротуаре рядом с ним лежит не знакомый ей ранее молодой человек. Также рядом с ними лежал велосипед и сумка службы доставки «ЯндексЛавки», а рядом стояли ещё двое молодых людей. Она сразу же спустилась вниз, чтобы узнать о произошедшем. Когда она спустилась, то сразу же спросила у своего сына Д.С.: «Д.С., ты сбил человека?», на что он ничего не ответил. Она подошла к лежащему на тротуаре молодому человеку и увидела кровь на майке в области живота. Молодой человек был в сознании, но ничего не пояснял. Она пошла домой, взяла марлю и вернулась обратно для оказания первой медицинской помощи данному молодому человеку до приезда скорой медицинской помощи. Через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники правоохранительных органов. Пока они ждали службы быстрого реагирования, от очевидцев мне стало известно, что ранение указанному молодому человеку нанес её сын Д.С.. Сам момент нанесения телесных повреждений молодому человеку она не видела, так как спускалась в это время вниз к подъезду с 3-го этажа пешком. Пока она спускалась, никаких посторонних звуков с улицы через окна подъезда она не слышала (т. 1 л.д.63-65).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель С подтвердила их и дополнительно показала, о том, что Д.С. нанес ножевое ранение, ей сказал в тот вечер сосед А. Д.С. в детстве занимался музыкой. Д.С. работает печатником, печатает на футболках, форму людям печатали. Ему нравилась эта работа, он уже стал старшим, начал продвигаться. Она видела нож, который носит с собою Д.С., это обычный складной ножик, лезвие 6-7 см. Он этот ножик использует на работе. В тот вечер, он этим ножом и нанес удар.

Оценивая показания потерпевшего свидетеля С, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она была предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. 

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 установлена данными им в судебном заседании частично признательными показаниями, а также показаниями данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего У, свидетелей Я, Д Ш, С, Р, Ф данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Вопреки доводам защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего У, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Доказательств факта оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, суду не представлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего У и свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии являются несущественными, носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени.

Кроме того, показания потерпевшего У согласуются с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого изъяты нож и футболка потерпевшего, с пятнами бурого цвета. 

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении У, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта, показания эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части времени, места, способа причинения им телесных повреждений У являются непротиворечивыми, неизменными и согласуются с свидетельскими показаниями свидетелей Я, Д Ш, С, Р, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО2 в суде и на предварительном следствии допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. В судебном заседании его показания оглашены в соответствии с законом.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании в остальной части суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он уезжал от У на электросамокате, то в какой-то момент он услышал сзади бегущего к нему человека. Он обернулся. На расстоянии около 3 метров от него он увидел быстро бегущего на него У По его движениям и выражению лица ему стало очевидно, что он нападает на него и хочет с разбега ударить его ногой, рукой или просто толкнуть. Он понял, что на самокате скрыться от У не сможет, поскольку тот бежал быстрее и он принял решение остановиться. Расстояние в 3 метра У преодолел в мгновение. В последнее мгновение он достал нож левой рукой из левого кармана, хотя является правшой. Он просто не успевал переложить нож в другую руку. Клинок раскрыл движением указательного пальца, что позволяет сделать конструкция ножа. В первую очередь он хотел ножом напугать У с целью пресечения его агрессивных действий. Умысла на убийство У у него не было, он даже успел крикнуть ему: «Не подходи». У либо не увидел его нож, либо не успел остановиться и «налетел» с разбега на нож, который он выставил вперед для демонстрации. В тот момент он еще не понял, было нанесено ножевое ранение или нет, а если да, то в какую область. Падение У на землю было для него удивительным. Сразу он не понял, почему он упал, и, обращаясь к У, просил его встать. Хочет обратить внимание, что ножом ни в какую часть тела У он не целился. Ему даже показалось, что если удар и был, то пришелся в живот. Уже позже от следователя он узнал, что было нанесено ранение в грудь. Только спустя некоторое время он увидел на футболке У кровь и понял, что нанес ему ножевое ранение.

В обоснование довода ФИО2 о том, что потерпевший сам «налетел» с разбега на нож ФИО2, защитник сослался на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, на которой видно как быстро бежит У. 

Суд, к доводам подсудимого и его защитника о том, что У сам «налетел» с разбега на нож ФИО2, относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расценивается судом как попытка придать преступным деяниям ФИО2 более мягкий вид, с целью избежания уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению за содеянное. 

Так, из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часов 55 минут он ехал домой с работы на личном электросамокате. В это время он разговаривал по телефону со своей приятельницей Р. По пути домой он выпил 1 литр пива. Около 22 часа 00 минут проезжая в районе 1 подъезда дома 

<

адрес>, он столкнулся с ранее не знакомым ему молодым человеком, который ехал на велосипеде- курьером «Яндекс Лавки». Из-за данного столкновения у них возник словесный конфликт, в ходе которого они очень сильно ругались из-за того, что стали выяснять, из-за кого из них произошло данное столкновение. Драки между ними не было. В это время подъехал ещё один ранее не знакомый ему курьер «Яндекс Лавки», который пытался урегулировать конфликт между ними. Насколько он понял, он ранее был знаком с тем курьером, с которым он столкнулся. После непродолжительного конфликта он направился домой на вышеуказанном электросамокате, молодой человек остался на месте (что он там делал, он не знает), где у них произошло столкновение со вторым курьером, который ранее пытался урегулировать конфликт. Подъезжая к 4 подъезду 

<

адрес>, он услышал, как данный молодой человек оскорбляет его, он оскорбил в ответ (это было приблизительно в 22 часа 00 минут). После этого данный молодой человек побежал в его сторону продолжая его оскорблять, он бросил свой самокат и побежал в его сторону. Зная, что сейчас будет драка, он достал из левого кармана шорт имеющийся у него раскладной нож, с коричневой ручкой и лезвием примерно 13 сантиметров. Это было, пока бежал ему на встречу. Данный нож он постоянно носил с собой в хозяйственных целях. И, добежав друг до друга примерно в районе 3 подъезда дома 

<

адрес>, у них снова возник словесный конфликт по вышеуказанному поводу (это также было примерно в 22 часа 00 минут), в этот момент нож находился у него в левой руке. В ходе конфликта данный молодой начал набрасываться на него (сжав кулаки, стал резко приближаться ко мне, но не успел нанести ударов), так как он не любит драться, он нанес данному молодому человеку один удар ножом (приблизительно в 22 часа 02 минуты). Удар он наносил снизу-вверх. Куда именно он нанес ему удар, ему не известно, так как наносил его не глядя, как ему показалось, удар он нанес в область живота. После удара молодой человек упал на асфальт. После того, как он упал, к нему подошли прохожие и начали оказывать ему первую медицинскую помощь. Он стоял рядом. (т. 1 л.д. 191-195). 

К доводам подсудимого о том, что данные показания не совсем являются достоверными, так как он, сообщая вышеизложенное находился в шоковом состоянии, ответы на задаваемые ему вопросы формулировал не верно, что связано и с тем, что он ночь провел в полиции, не спал, суд относиться критически, поскольку как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 ему перед допросом разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО2 производился с участием защитника. По окончании допроса ни ФИО2, прочитавшим протокол лично ни его защитником каких-либо ходатайств и заявлений сделано не было. Данные им показания логичны, последовательны, сочетаются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Кроме того, версия стороны защиты о том, что потерпевший сам «налетел» с разбега на нож ФИО2 опровергается и показаниями потерпевшего У, данными им в судебном заседании, из которых следует, что что он работает в качестве самозанятого, в «Яндекс лавке» курьером. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он возвращался с заказа на велосипеде от дома 

<

адрес>. Возле дома магазин «пятерочка», на встречу ехал мужчина на электросамокате, в дальнейшем он узнал, что его зовут Д.С.. Он ехал не ровно, он подумал, что он не трезвый. Чтобы избежать столкновения с ним, он остановился. Он слегка его задел и тоже остановился. Д.С. стал его оскорблять нецензурными словами, якобы он виноват в столкновении, в связи с этим у них возник конфликт. Их ссору наблюдали его коллеги, они не вступали конфликт. Он тоже стал оскорблять Д.С.. Сухрал попросил его не обращать внимание на поведение Д.С., когда он оскорблял его. Потом Д.С. поехал на самокате в сторону 4 подъезда. В этот момент Д.С. громко кричал в его адрес нецензурной бранью, в этот момент он как-то выразился в адрес Аллаха и всех мусульман, и это его очень сильно задело. Он сказал Сухралу, что это уже перебор, попросил его вызвать полицию и сам направился в сторону Д.С., чтобы его задержать до приезда полиции и чтобы он ответил за свои слова. Д.С. очень громко кричал нецензурную брань в мой адрес. Он начал оскорблять Аллаха и всех мусульман, меня это очень задело. Он стал ему кричать, стой, стой, иди сюда. Расстояние между ними было 2 подъезда, он был возле 4, а он возле 1. Они встретились в районе 3 подъезда, он пытался схватить за руку Д.С., он стал оборачиваться и замахиваться рукой на него, в этот момент он увидел у Д.С. в руках нож. Когда он увидел нож, то от Д.С. находился 1,5 – 2 метра, точно не помнит. Он стал оборачиваться, замахиваться рукой, он пытался в него ткнуть нож, примерно на 3 раз замах он вовремя не отошел назад. В какой-то момент он почувствовал боль в области груди и понял, что Д.С. попал этим ножам ему в грудь. Попал в середину груди. Удар был сильный. Он увидел кровь, в этот момент он начал терять сознание, к ним подошли люди, которые были возле дома. Люди стали говорить Д.С., что он наделал. Затем его увезли на скорой помощи, где ему сделали операцию на сердце.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего У, поскольку они логичны, последовательны, сочетаются с иными доказательствами по делу, как то показаниями свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, в той мере, в которой они положены в основу обвинительного приговора, а также письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает механизм нанесения телесного повреждения, о котором сообщает потерпевший. 

Довод защитника о том, что потерпевший добросовестно заблуждаясь, неправильно рассказывает о событиях, произошедших между ним и подсудимым, в том числе сообщая и о том, что подсудимым был совершен не один замах ножом, а три, по мнению суда, является голословным, не подтверждённый какими либо объективными доказательствами и расценивается судом, как попытка представить защитником показания потерпевшего не соответствующими действительности, которым суд, при наличии представленных стороной обвинения в совокупности доказательств, доверяет в полном объеме. 

К доводу защитника о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой запечатлён бег потерпевшего, свидетельствует о том, что потерпевший развил в беге большую скорость, в результате чего и «налетел» с разбега на нож ФИО2, суд относиться критически, поскольку на просмотренной видеозаписи такого обстоятельства не запечатлено, а поэтому вывод защитника о том, что быстрый бег потерпевшего и явился причиной получения последним ножевого ранения, является голословным, опровергающийся иными собранными по делу доказательствами. 

Сторона защиты указывает, что у ФИО2 не было умысла на убийство потерпевшего обосновывая свою позицию тем, что ФИО2 уезжал от У, а не преследовал его, при этом он одновременно разговаривал по мобильному телефону со своею девушкой ФИО7, а также то, что ФИО2 после того как потерпевший от полученного ножевого ранения упал, имея возможность окончательно лишить жизни потерпевшего, этого не сделал. Указанные обстоятельства, в их общей совокупности, по мнению защиты, не свидетельствовало о наличии у ФИО2 умысла на убийство. 

Суд относиться критически к данным доводам защиты и отклоняет их, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям. 

Указанные доводы стороны защиты, действительно, свидетельствует о том, что до начала «второго» конфликта между осужденным и потерпевшим у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего. Данный умысел по убеждению суда у осужденного возник после того, как он услышал и увидел, что потерпевший направляется в его сторону, при этом голосом требует его (осужденного) остановиться.

Кроме того, суд, придя к такому выводу, руководствуется и разъяснениями, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Вопреки доводам стороны защиты, о прямом умысле на убийство свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно, то, что подсудимый, используя нож, то есть орудие с высокой поражающей способностью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, целенаправленно, что свидетельствует о том, что он пытался дважды нанести удары ножом потерпевшему, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что потерпевший первые два раза среагировал на нож. Третий раз ФИО2 нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в переднюю поверхность грудной клетки. О цели лишения жизни потерпевшего указывает и то, что удар ножом осужденный нанес с силой, о чем свидетельствует проникающий, колото-резанный характер ножевого ранения. 

Доводы подсудимого и его защитника о состоянии необходимой обороны также нельзя признать состоятельными, поскольку в момент совершения преступления, в отношении осужденного не осуществлялось действительное или мнимое общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, что свидетельствует о том, что подсудимый был свободен в выборе линии поведения, в том числе отличной от той, что была им избрана - попыткой нанесения 2 ударов ножом потерпевшему и впоследствии нанесения с третьего раза удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего. 

Кроме того, суд убежден, что мотивом содеянного осужденным была не защита от мнимого посягательства со стороны потерпевшего, а личная неприязнь, возникшая у осужденного из-за конфликта с потерпевшим. 

Довод подсудимого и защитника о том, что умысла у подсудимого на убийство потерпевшего не было, потому, что если бы он (осужденный) хотел бы его довести до конца, то довел бы, так как ему никто не мешал этого сделать, суд относиться критически, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшего У, поскольку действия подсудимого, с учетом сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего, и его смерть не наступила лишь потому, что после нанесения осужденным потерпевшему ножевого ранения возле них оказались свидетели, которые ограничили доступ осужденного к потерпевшему, а также то, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нанося удар ножом У в жизненно-важный орган, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 37 УК РФ, не имеется, как отсутствуют основания и для квалификации деяния подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 182-183). 

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как видно из материалов дела, сообщение о совершенном преступлении в отношении У поступило в правоохранительные органы не от ФИО2, а от иных лиц. Из материалов дела следует, что преступление, совершено ФИО2 в условиях очевидности, ФИО2 вынужденно дожидался приезда сотрудников полиции под присмотром свидетелей, сообщил о преступлении не добровольно, а в связи с его доставлением сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции и очевидностью его действий не только для потерпевшего, свидетелей, но и сотрудников полиции. 

При таких обстоятельствах полагать, что Сивков добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается. В связи с чем данная явка с повинной учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья родных и близких ему лиц, наличие положительных характеристик его соседей, с места работы, с места его содержания - СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, явку с повинной о совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего строгого не наказывать осужденного, показания свидетелей, положительно его характеризирующие. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельство отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает и показания ФИО2, данные им в судебном заседании, что наличие у него алкогольного опьянения ни как повлияло на его состояние. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных СТ. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст. 6,43,60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО2 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы. 

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 по. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает, что необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) У заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО2 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, прохождении лечения, а также принимает во внимание форму вины подсудимого, способ совершения преступления, материальное положение виновного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного исковые требования морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с ФИО2 в пользу У денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск У удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу У денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иск в части взыскания денежных средств на сумму 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ротов