Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2085/2019

Г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 года

 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ 

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 62000 руб., неустойку на основании ст. 28 ЗоЗПП за период с 16.11.2018 по 05.02.2019 в размере 62000 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6500 руб., на оплату услуг представителя -29500 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве, 01.12.2015. во исполнение данного договора ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра комиссии от 24.05.2018, несмотря на неоднократные обращении истца, ответчик недостатки не устранил, согласно заключения специалиста от 07.11.2018 стоимость устранения недостатков отделки ванной комнаты в квартире истца составляют 62000 руб., претензия истца, направленная в адрес ответчика в части выплаты вышеуказанных денежных средств также осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований настаивали, указывали на то, что расчет неустойки произведен с момента направления претензии по день вынесения решения суда, денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не выплачен, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, так как она значительно превышает сумму установленную для устранения недостатков и в силу ст. 28 ЗоЗПП уже снижена.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ (л.д.83),доказательств выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ООО «КОМПАНИЯ МИКК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-16). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую проектный номер №, расположенную на 19 этаже в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением №2 к договору, квартира должна быть передана с отделкой и оборудованием (л.д.14)

01.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.17-18) Право собственности оформлено истцом 21.03.2016 (л.д.20)

В соответствии с ч. 6 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на «Квартиру». Качество выполненных работ в квартире составляет 5 лет со дня передачи квартиры Участнику долевого строительства. 

224.05.2018 комиссией в составе представителей ООО «ПАТРИОТ-Комфорт», ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», ООО «ПАТРИОТ –Девелопмент Северо-Запад», ЗАО «ТРЕСТ 101» и истца был составлен акт осмотра №178 квартиры 178, расположенной по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> согласно которого было зафиксировано «в санузле требуется замена плитки 3 шт., затирка швов на настенной плитке, выравнивание отводов на полотенцесушителе, установка нащельника на дверной короб (л.д.21).

19.09.2018 истец направил обращение в Управляющую компанию для повторного выхода в адрес и дополнительного осмотра, так как не все недостатки были указаны в акте (л.д.22)

В повторном обращении 02.10.2018 истец указывает все имеющиеся недостатки в ванной комнате спорной квартире: отделка стен и потолков, дефект коробки входной двери ванной комнаты, брак плитки (пятно, мушки, отбитость), неровности укладки плитки, стена имеет отклонение 1,5 см, швы не заполнены раствором и просил повторно выйти в адрес (л.д.23)

Вышеуказанные обращения ответчик оставил без внимания. 

В соответствии с заключением специалиста № от 07.11.2018 ООО «Авторское Бюро Экспертиз» проведенного по результатам комплексного исследования отделки ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербурга 

<

адрес>, в отделке стен и потолка имеются неровности имеются неровности поверхности плавного очертания в нарушении требований №; на нескольких плитках ванной комнаты имеются отбитости со стороны лицевой поверхности в нарушении требований ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88); при замере двухметровой рейкой установлено отклонение стены от 4мм до 10 мм в нарушение № (СНиП №); отводы на полотенцесушителе не выровнены относительно потолка; отделка верхнего слоя дверного блока в нижней его части повреждена. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 62000 руб. (л.д.29-63)

12.11.2018 истец направил ответчику претензию и копию вышеуказанного заключения, просил выплатить денежные средства необходимые для устранения недостатков, которую ответчик получил 16.11.2018 (л.д.24-28). Доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в процессе рассмотрения дела сторонам была предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истца имелись недостатки, требующие устранения, обратного суду не представлено, то именно ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться при вынесении решения именно данным доказательством. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе экспертного заключения, приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в ванной комнате в квартире истца ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств для их устранения является обоснованным. Что касается размера стоимости работ, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму, заявленную истцом на основании экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца о выплате денежных средств, необходимых на устранения недостатков подлежит взысканию за период с 26.11.2018 (истечение 10 дней с момента получения претензии) по 05.02.2019 (день вынесения решения суда), что составляет 132060 руб. В силу п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит. Доказательств невозможности устранить выявленные недостатки не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 руб. (62000+62000+5000):2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 руб. (л.д.63-67)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в ванной комнате квартиры № расположенной по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> в размере 62000 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 05.02.2019 в размере 62000 руб., штраф по ЗоЗПП 67000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6500 руб., на оплату услуг представителя -20000 руб., а всего 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Кирсанова Е.В.