Дело №2-318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 28 июня 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что 16.04.2014 между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 288354 руб. 43 коп. По условиям данного договора заёмщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 61454 руб. 43 коп. из расчёта: (288354 руб. 43 коп. * 3%) * 7 лет + 900 руб., а также были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 2436 руб. (29 руб. * 84 мес.). Указанные суммы были списаны со счёта заёмщика. Истец обращался в банк с претензией о возврате неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы страховой премии, оставленной без удовлетворения. В связи с изложенным истец, с учётом дополнений к иску, просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, за период с 16.04.2014 по 07.04.2017 (1087 дней) в размере 63890 руб. 43 коп. (то есть сумму, равную стоимости финансовой услуги), компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Истец в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска. Указала, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), противоречит нормам действующего законодательства и поэтому не подлежит удовлетворению. Истец не указывает на нарушение банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен ему в срок, определённый договором. Истцу предоставлены услуги надлежащего качества. Законодательством не установлена обязанность банка возвращать заёмщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк не обязан выполнять указанное требование заёмщика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключён 16.04.2014 и тогда же началось исполнение его условий, истец узнал о нарушении своих прав, а в суд он обратился по истечении трёхлетнего срока. Также возражает против взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с претензией в рамках кредитного договора с требованием уплаты неустойки, и взыскания расходов по оплате нотариальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с тем, что исковое заявление направлено до истечения трёхлетнего срока со дня заключения кредитного договора, поступило в суд 11.04.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 по гражданскому делу №2-6604/2017 по иску ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, установлено, что 16.04.2014 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключён кредитный договор №KD2***, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 288354 руб. 43 коп. сроком на 84 месяца под 24% годовых. Заёмщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с оформлением которого заёмщик, с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Судом установлено, что истец уплатил комиссию за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный». Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать указанную комиссию, в том числе за подключение к Программе коллективного добровольного страхования признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя, в связи с чем уплаченная комиссия в размере 61454,43 руб. подлежала возврату истцу. Установлено также, что 28.04.2017 указанная сумма была ему возвращена банком (л. 39-40).

Согласно письму председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалах дела имеется датированная 27.03.2017 претензия, подписанная представителем ФИО1, в которой она, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит банк выплатить ФИО1 неустойку за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, за период с 16.04.2014 по 27.03.2017, в размере 63890 руб. 43 коп. (л. 19). При этом доказательств отправки и получения претензии банком в суд не представлено, несмотря на предложение суда. На списке внутренних почтовых отправлений от 27.03.2017 (л. 20-21) нет отметки органа связи об их приёме.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем взимание платы за обслуживание пакета банковских услуг, в том числе за подключение к программе страхования не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению потребителю кредита.

Поскольку в данном случае требование о возврате излишне уплаченной комиссии не было связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о применении последствий недействительности части условий сделки (неосновательное обогащение), и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 28 указанного закона, отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и штрафа. Кроме того, истец не указал, в чём выразился причинённый ему моральный вред; доверенность выдана не только на представительство при разрешении указанного спора. Доказательства получения ответчиком претензии о выплате неустойки отсутствуют, а он сам этот факт отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин