Дело № 2-744/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 402 200 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и выплаченному в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме 1000 руб.; расходы за составление претензии 2000 руб.; расходы за составление претензии 2000 руб.; расходы за услуги представителей в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 470 руб. 

Требования мотивирует тем, что в г. Новокузнецке Кемеровской области около ... ... в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО: 

ПАЗ -32054, ... ..., водитель ФИО2 и собственник ФИО3, страховщик ООО «СГ «Компаньон»;

Volkswagen POLO, ... ..., водитель и собственник ФИО1, страховщик АО «ГСК «Югория».

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком ООО «СГ «Компаньон», ... ....

... обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика до сих пор ей не выплачена.

В связи с этим она обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили экспертное заключение ... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля по ДТП от 30.05.2017 года составляет с учетом износа 348 700 рублей. За составление экспертного заключения ею было оплачено 9 500 рублей. 

Кроме того, согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости (УТС) ее автомобиля в результате ДТП от 30.05.2017 составила 53 500 рублей. За составление экспертного заключения о расчете УТС ею было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик АО «ГСК «Югория» обязан произвести ей страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 30.05.2017 г. в размере 402 200 рублей (348 700 + 53 500), и возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 9 500 рублей, на экспертное заключение об оценке УТС в сумме 5 000 рублей.

19.09.2017 г. ею в адрес ответчика была подана досудебная претензия, получена 21.09.2017 г. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по досудебной претензии составляет 10 дней. Денежные средства в размере 402 200 рублей до сих пор не поступили ей на расчетный счет. Расходы на экспертное заключение в размере 9 500 рублей оплачены ответчиком не были.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а лица, ответственного за причинение ущерба ФИО2 - в ООО «СГ «Компаньон».

При рассмотрении заявления о страховой выплате от 14.08.2017 г. от ответственного страховщика ООО «СГ «Компаньон» 17.08.2017 г. был получен отказ в акцепте. 

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон» отозвана приказом № ОД-1693 от 16.07.2015 г. (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 г.), т.е. двумя годами ранее ДТП.

В связи с тем, что договор ОСАГО (... ...) не мог быть заключен позднее даты отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон», то у АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», о чем и была уведомлена ... (уведомление об отказе в осуществлении ПВУ от 18.08.2017 г. получено лично 21.08.2017 г.).

В удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям (уведомление от 22.09.2017 г.), в связи с чем, ... обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», РСА, ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1761/2017 Заводским районным судом было установлено, что в результате ДТП 30.05.2017 г. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля.

Поскольку в ДТП 30.05.2017 г. был причинен легкий вред здоровью, то ... должна обращаться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, считает, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Также обращают внимание суда, что в соответствии с п. в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ... 400 тысяч рублей.

Кроме того, считает, что в сложившихся обстоятельствах в действиях страховщика наличие вины не усматривается, а также принимая во внимание, что размер штрафа (200 000 руб.), явно несоразмерен размеру основного требования о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., просим в случае удовлетворения исковых требований, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае принятия решения о необходимости удовлетворении данных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив суду письменный отзыв, в котором просит передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в иске к РСА отказать в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 101 – 110). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ... при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ... определяется: а) в случае полной гибели имущества ... - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества ... - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Судом установлено, что ... в 08.20 часов в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля ПАЗ-32054, ... ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, ... ... под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, с учетом эксплутационного износа составляет 348 700 рублей (л.д. 15-43).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей (л.д. 60).

Кроме того, согласно экспертному заключению ... от 11.09.2017 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП от 30.05.2017 составила 53 500 рублей (л.д. 49-58). 

За составление данного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 5 000 рублей (л.д. 59).

19.09.2017 г. истцом в АО ГСК «Югория» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, расходы на оценщика (л.д. 61,62).

Данная претензия была принята АО ГСК «Югория» 21.09.2017 г., о чем свидетельствует информация о вручении (л.д. 64), однако, страховое возмещение и понесенные расходы истцу не выплачены.

Кроме того, из справки о ДТП от 30.05.2017 г. и из постановления судьи от 31.07.2017 года следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д.8, 12).

В связи с чем, истица также обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако 16.04.2018 года РСА в выплате отказал, так как заключенный договор страхования между виновником ФИО2 и ООО «СГ «Компаньон» является недействительным, поскольку заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии (л.д.74).

Однако суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. ... предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ..., в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ..., проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет ... по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 указанного Закона не являются страховыми выплатами.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по страховому ... ЕЕЕ ... (л.д.7).

Согласно указанному ..., договор страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению этим автомобилем был заключен ФИО3 с ООО «СК «Компаньон» 01.06.2015 года на срок с 15.09.2016 по 14.09.2017 года, при этом оплачена страховая премия.

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.67)

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями.

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности ФИО3 был заключен с ООО «СГ «Компаньон» до приостановления и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, в установленном для заключения договоров такого типа порядке – в простой письменной форме, с заполнением бланка ... ОСАГО, производством оплаты страхователем страховой премии исходя из размера страхового тарифа.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца и виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 при использовании им принадлежащего ФИО3 автомобиля, а также страховой ... ... ... ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Кроме того, сведений о том, что водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности за отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ..., осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный ... вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ..., осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого ..., в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме изведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между ... и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат ... в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью, то она должна была обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО «СГ «Компаньон». А так как гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО "СГ "Компаньон", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В тоже время суд считает, что с РСА следует взыскать сумму ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000 рублей.

Поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между ... и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с РСА штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Однако, довод РСА о том, что гражданское дело следует направить по подсудности по месту нахождения РСА, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО6 заявила исковые требования о защите прав потребителей и в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» спорны с участием потребителя могут рассматриваться по месту жительства последнего. Истцом при обращении в Заводской районный суд г. Новокузнецка правила подсудности были соблюдены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе: расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, за подготовку и копирование документов для суда в размере 1 000 рублей, по составлению иска в размере 4 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтверждены договором от 19.08.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 65), распиской в получении денежных средств (л.д. 66).

Однако принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненных юридических услуг - составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 23.05.2018 г., 15.06.2018г. в судебном заседании 16.07.2018 г., с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 16 000 руб., исключив расходы за подготовку и копирование документов для суда в общей сумме 2 000 рублей.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей (л.д. 60), в размере 5 000 рублей (л.д. 59), почтовых расходов в размере 470 рублей, так как данные расходы необходимы для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91,103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 459,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ...) в пользу ФИО1 компенсационную выплату 400 000 (четыреста тысяч) рублей; убытки в виде расходов за составление экспертного заключения 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 (одна тысяча) рублей, за составление претензии 3 000 (три тысячи) рублей, за составление искового заявления 4 000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, за почтовые расходы 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.07.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко