Дело № 1-39/2025

48RS0001-01-2024-006994-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маринченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 17.02.2020 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.05.2021г., кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2020г), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2023г. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней на ограничение свободы сроком 3 года 3 месяца 26 дней. 

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.02.2024 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием в ИК строгого режима, по состоянию на 18.03.2025 года не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 22 дня, конец срока 9.07.2025.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в неустановленный период времени, но до 18 часов 20 минут 30 января 2024 года, незаконно приобрел в неустановленном в ходе дознания месте, смесь, общей массой 0,95 грамма, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона.

Наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента окончания его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Липецку, то есть до 21 часа 00 минут 30 января 2024 года. 

30 января 2024 года около 18 часов 20 минут ФИО1 был задержан оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Липецку от дома 45 по ул. 9 микрорайон города Липецка, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, которыми в 19 часов 00 минут 30 января 2024 года был доставлен в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: город Липецк, проезд сержанта ФИО2, дом 9.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: город Липецк, проезд сержанта ФИО2, дом 9, 30 января 2024 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,95 грамма, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года («Список I Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства-смеси, содержащей ? - пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона массой 0,95 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что проживал у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, находясь при этом в розыске. 30.01.2024 года у него опухла и болела рука, он вызвал скорую помощь, когда через 20-30 минут в дверь позвонили сотрудники полиции. Он предположил, что сотрудники полиции могли приехать в связи с тем, что их вызвали соседи, которым не нравилась громкая музыка. Когда сотрудникам полиции открыли дверь, то они стали устанавливать его личность и выяснили, что он (ФИО1) находится в розыске. В связи с установленным фактом нахождения его в розыске сотрудники полиции сообщили ему, что должны доставить его во ФСИН, но как выяснилось потом, его повезли не в службу исполнения наказаний, а в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр оперативным дежурным Свидетель №1, который проводил его без перчаток. Свидетель №1 в ходе проведения его (ФИО1) личного досмотра засунул руку во внутренний карман его куртки и изъял оттуда прозрачный полимерный пакетик. Данный пакетик ему не принадлежал. Откуда он там взялся, ему не известно. Затем Свидетель №1 спросил у него, согласен ли он на медицинское освидетельствование, на что он (ФИО1) ответил согласием, но после того, как ему окажут медицинскую помощь по факту распухшей и болевшей руки. Но скорую помощь ему не вызвали, а посадили в камеру и просили расписаться в протоколе досмотра. Только около 10 часов вечера приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, где сделали операцию на руке. Запрещенных веществ при нем не было, в квартире ФИО4 его осматривали и ничего запрещенного не обнаружили. Задержали его именно в указанной квартире, а не около дома как утверждают сотрудники полиции. В связи с чем, ФИО4 отрицает его нахождение в квартире ему не понятно. Вину в совершении преступления он не признает, наркотические средства уже давно не употребляет. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что работает в должности оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Липецку. В январе 2024 года в отдел был доставлен гражданин Горбовский сотрудниками УНК УМВД за совершение административного правонарушения. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем в кармане куртки было обнаружено вещество в пакетике, которое было изъято и упаковано. Какое это было вещество сказать не может, Горбовскому он ничего не подкидывал. Личный досмотр как это и положено производился им в перчатках. Была ли при Горбовском ручная кладь, подписывал ли Горбовский протокол личного досмотра он не помнит. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-29), а также обозрения им протокола личного досмотра (т.1 л.д.18-23), в части имеющихся противоречий, их правильность подтвердил, а именно фактов того, что при Горбовском находился, в том числе черный портфель, дата описываемых событий – 30.01.2024 года, время доставления ФИО1 в ОП №2 -19 часов 00 минут, а также то, что Горбовскому была вызвана скорая помощь, которая увезла его, так как у него болела рука и в связи с чем он (Свидетель №1) не успел составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия связаны с прошествием большого количества времени.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №4 они несли службу в районе 9 микрорайона г.Липецка 30 января 2024 года, когда заметили гражданина ФИО1 и проследовали за ним чтобы поговорить, так как поведение указанного мужчины вызвало подозрение, в виду того, что он стал заметно нервничать, оборачивался по сторонам. У ФИО1 в процессе общения была несвязная речь и было принято решение о его задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6,8, 6.9 КоАП РФ и доставке его в ОП №2 УМВД России по г.Липецку, о чем им (Свидетель №2) был написан рапорт. Доставка ФИО1 в отдел полиции осуществлялась на служебном автомобиле. Перед посадкой ФИО1 в автомобиль Свидетель №3 был произведено его (Горбовского) поверхностный осмотр. После доставки ФИО1 в ОП №2 у него было изъято наркотическое средство, однако при этом он (Свидетель №2) уже не присутствовал. Об этом ему стало известно позднее. Ни он, ни его коллеги ФИО1 запрещенные вещества не подкидывали. После предоставления для обозрения ему рапорта (т.1 л.д.173), данные указанные в нем, а именно адрес, дату и время задержания ФИО1 - 30.01.2024 года в 18 часов 20 минут в районе дома 45 по ул. 9 мкр. г. Липецка подтвердил. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОНК УМВД России по г.Липецку. 30 января 2024 года он с Свидетель №2 и Свидетель №4 нес службу и находился в районе подъезда №2 дома №45 по ул.9 микрорайон города Липецка, где ими был замечен гражданин, поведение которого вызывало подозрение. После того, как они подошли к гражданину и представились, то он им сообщил свою фамилию- Горбовский. Запаха алкоголя от него не исходило, однако зрачки были сужены, он заметно нервничал и несвязно говорил, в связи, с чем было принято решение о его задержании и доставлении Горбовского в ОП №2 по подозрению в совершении административных правонарушений. В отделе полиции он был передан дежурному. Рапорт об этом был написан Свидетель №2 Он (Свидетель №3) выяснял, имеются ли при нём запрещенные средства перед посадкой в автомобиль «Рено Логан», и им же был проведен его поверхностный осмотр. Наручники к Горбовскому ими не применялись, за рулем в машине был Свидетель №4 Ни он, ни его коллеги ФИО1 запрещенные средства не подкидывали. При личном досмотре Горбовского ни он, ни его коллеги не присутствовали, но как стало известно ему позднее, при Горбовском было обнаружено вещество, которое было отправлено на исследование. Понятых искал лично он.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что с ФИО1 знакома с лета 2023 года, в январе 2024 года, точную дату она не помнит, но такое было единожды, он позвонил к ней в дверь, сказав, что болит рука и попросил позвонить в скорую помощь. Она дала ему телефон, ФИО1 позвонил и ушёл. Видимых повреждений на нём не было, но держался за руку и говорил, что она болит. Из её квартиры ФИО1 никто не забирал, он позвонил, затем ушёл и далее она его видела только на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого при нем было обнаружен пакетик с порошкообразным веществом во внутреннем кармане куртки. Никакого воздействия на Горбовского в ходе личного досмотра, а также перед ним не оказывалось. В ходе досмотра Горбовский сообщал о том, что у него болит рука и в связи с этим отказался расписываться в протоколе, просил вызвать скорую помощь. Подписав все необходимые документы он ушел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе следующими письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.01.2024 года у ФИО1, следует, что в правом внутреннем кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри, который в присутствии понятых, был изъят оперативным дежурным ОП №2 УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Свидетель №1 и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, удостоверенной подписями участвующих лиц, конверт опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 70 ОП № 2 УМВД России по г. Липецку» (т.1 л.д.18-23).

Согласно справке об исследовании № 99 от 30.01.2024 года, представленное на исследование вещество является – смесью, содержащую в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси – 0,95 грамма (т.1 л.д.26).

Исходя из заключения эксперта № 304 от 09.02.2024 года, представленное на исследование вещество являются– смесью, содержащую в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила – 0,93 грамма. Согласно справке об исследовании №99 от 30.01.2024 года, первоначальная масса смеси составляла: 0,95 грамма (т.1 л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен бумажный конверт, в котором находились прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом - смесью, содержащую в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма (т.1 л.д.38-39).

Исходя из постановления в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма (в ходе проведенного исследования было израсходовано 0,02 грамма от изъятой у ФИО1 смеси, массой 0,95 грамма; в ходе проведенной физико-химической судебной экспертизы было израсходовано 0,02 грамма от изъятой у ФИО1 смеси, массой 0,95 грамма) (т.1 л.д.40).

Суд, основываясь на показаниях свидетелей, заключении экспертизы, протоколе осмотра, других материалах дела вину подсудимого считает доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года («Список I Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства-смеси, содержащей ? - пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона массой 0,95 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

Отрицание ФИО1 факта незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, при этом отмечая, что у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, ФИО4, нет оснований его оговаривать. Их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, именно у ФИО1 наркотики были изъяты законным способом и ему их никто не подбрасывал. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Суд также учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого. ФИО4 показала в судебном заседании, что сотрудники полиции из её квартиры подсудимого не забирали, о чем он утверждает в судебном заседании. Оснований не верить показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежат квалификации действия ФИО1, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени ФИО1 незаконно хранил наркотические средства.

Как следует из примечания к ст. 228 УК РФ не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний (т.2 л.д.198), отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим (т.1 л.д.221-224,225-229), 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 215), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.217), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.219), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т.1 л.д.213), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.221), администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 38-39), администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется неопределенностью поведения (т.2 л.д.118-120).

<

данные изъяты>

Рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место, так как подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее 15.02.2021 года судимым за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Для обеспечения целей наказания подсудимого, требуется его изоляция от общества. Назначая наказание, суд полагает назначить его в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления суд не усматривает.

Отбывание наказания суд определяет в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, оплата труда адвоката 1646 рублей, 3292 рубля,11522 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2021 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.05.2021г., кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2023 года, постановления Советского районного суда г.Липецка от 22.02.2024 года), окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, взяв под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 18.03.2025 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитывая указанный период в срок лишения свободы один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-Метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма (в ходе проведенного исследования было израсходовано 0,02 грамма от изъятой у ФИО1 смеси, массой 0,95 грамма; в ходе проведенной физико-химической судебной экспертизы было израсходовано 0,02 грамма от изъятой у ФИО1 смеси, массой 0,95 грамма) – уничтожить, копию административного материала в отношении ФИО1 от 30.01.2024 года - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката при производстве дознания в сумме 1646 рублей, 3292 рубля, 11522 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Ферапонтова