Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу директор ООО « Медицинский центр « Кедр» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Медицинский центр « Кедр» : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 ООО «МЦ «Кедр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанным постановлением ООО «МЦ «Кедр» признано виновным в том, что нарушило требования пожарной безопасности, установленных ФЗ 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390, а также СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п.13.3.2, таблица А.1 п. 9; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7,4.4.6,5.3.13; п.57.ГОСТ Р 51844-2009 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» п.4.1.13; НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» п.9.3, п.9.4; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п.14.1; п.14.2; п.14.3; СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 15.1; 15.2; п. 15.3.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, а затем и с дополнениями к указанной жалобе, в которой просила постановление отменить, указав, что проверка проведена безосновательно, некачественно, привлекаемое лицо должным образом исполняет свои обязанности по исполнению законодательства о пожарной безопасности. Просила постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании директор ООО «МЦ «Кедр» ФИО1 доводы, указанные в жалобе и дополнительной жалобе поддержала, пояснив, что юридическое лицо не имеет постоянного дохода, чтобы оплатить все штрафы и одновременно выполнить требованиях всех надзирающих органов. Ее действия, как директора, носят добросовестный характер, умысла на неисполнение требований закона не имеет. Работоспособность всех систем проверялась инспектором непосредственно в присутствие представителей обслуживающих организаций, действия по эвакуации отрабатываются ежегодно, в медицинском центре имеются договоры на обслуживание систем, системы сигнализации и пожаротушения проверяются ежемесячно. Полагает, что органы пожарного надзора не должным образом исполняют свои служебные обязанности, допускают предвзятость и волокиту. 

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения, указав, что неприязненные отношения у него лично и сотрудников службы как к юридическому лицу, так и к его директору, отсутствуют, он действует в рамках закона. В части жалобы о незаконности явки инспектора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ распоряжения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено распоряжении о проведении проверки с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением ознакомлен заместитель директора, поскольку им было установлено, что проверка по указанному выше основанию уже проведена в марте 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копию направили в ООО « МЦ « Кедр», каких-либо мероприятий по исполнению Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поэтому инспектор ФИО7 не мог приходить в учреждение по исполнению Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является: Предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей, защита имущества при пожаре. В соответствии с ч 1. ст. 6 закона № ФЗ - 123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Наличие независимой формы соответствия не отменяет поднадзорных мероприятий, заключение эксперта позволяет лишь изменить категорию риска, что может отразиться только на периодичности проверок. После трагедии, случившейся на «Холдоми» ДД.ММ.ГГГГ в МЧС России поступило распоряжение заместителя Председателя правительства РФ ФИО3 о проведении внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, в том числе детский лагерей палаточного типа. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение № провести проверку ООО « МЦ « Кедр», директор ознакомлена с Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им отменены результаты расчета по оценке пожарного риска, то есть Декларация пожарной безопасности, расчет отменен по тем основаниям, что принятое в расчете значение коэффициента, учитывающего соответствие системы оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты. На март-апрель 2019 года при наличии указанной декларации соответствия юридическому лицу не предъявлено требование в указанной части о соответствие здания, после отмены расчета пожарного риска, о чем лицо было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий день не оспорило отмену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен в полном объеме, составлен акт, который вручен ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент исполняла обязанности руководителя ФИО4, она привлечена к ответственности ни как руководитель, а иное должностное лицо, на основании 69 ФЗ, поэтому ей назначено предупреждение. О дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель юридического лиц была уведомлена, явилась вместе с юристом, каких-либо оснований для признания незаконным уведомления не имеется. На основании положений 294-ФЗ основание проведения проверки - Поручение Правительства, фактически проверка была внеплановая, поскольку так указано в Поручении. Доводы жалобы о том, что протокол оставлен в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ просил не принимать во внимание, исходя из оспариваемого правонарушения, срок не является пресекательным, правонарушение относится к длящимся, чтобы составить протокол необходимо собрать доказательства, которые положить в основание для возбуждения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления он рассматривал вопросы о назначении наказания ниже низшего предела, либо предупреждения, но юридическое и должностное лицо ранее привлечены к административной ответственности, им установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, смягчающих вину он не установил, поскольку полагает, что руководство ООО « МЦ «Кедр» в течение длительного времени не производило всего объема необходимых действий для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, на объекте постоянно находятся люди, вину никто не признает, отдел готов оказать содействие, дать необходимые консультации, разъяснения, но на контакт руководство не идет. Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара, при отсутствие необходимой документации не возможно сделать вывод о правильности подключения, обслуживания систем, а также о том, что организация, с которой заключены договоры, имеет право на выполнение указанных работ. Оснований для признания деяний малозначительным, а также назначения наказания в виде предупреждения не имелось, юридическое лицо, в лице своего представителя фактически не признало вину, не оказывало содействие при проверке, кроме того, « Кедр» имеет доход, который соразмерен штрафу. 

Выслушав пояснения представителя юридического лица, пояснения должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа… на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствие с п.2,3 ст. 4 вышеуказанного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 5,6 Регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

По материалам дела судом установлено, что 31.07.2019 года в МЧС России поступило распоряжение заместителя Председателя правительства РФ ФИО3 о проведении внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, в том числе детский лагерей палаточного типа, зарегистрировано за вх. № П-26312 от 31.07.2019 года.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 издал распоряжение № провести проверку ООО « МЦ «Кедр», указав основание для проведения проверки - исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ЮБ-П4-6516. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Распоряжением, сроки проверки установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки ООО «МЦ «Кедр» установлено, что ООО «МЦ «Кедр» подана Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к Декларации имеется расчет пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО « Прометей», согласно которому величина пожарного риска – 0,39Х10-6 – не превышает допустимых значений, при этом независимая оценка пожарного риска включает в себя расчеты по оценке пожарного риска. При проведении проверки установлены несоответствия расчета по оценке пожарного риска и фактических данных, поскольку расчетом не учитывается возможность нахождения в здании общественного назначения людей различных групп мобильности, не произведен расчет времени их эвакуации, в связи с чем, расчеты не принимаются должностным лицом и проверка в дальнейшем проводится с проверкой исполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ознакомлена с указанным Решением №. Как установлено судом, решение должностного лица не оспорено. 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФИО6 в декларации №-ТО-00753 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие не достоверных сведений, по факту не соблюдается требования: ст.52 Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.: отсутствуют средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага; эвакуационные пути не удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 03-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.: система оповещения о пожаре не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, чем нарушена ст. 64 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. 

Помещение машинного отделения лифтов не оборудовано системой пожарной сигнализации, чем нарушены положения ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2 ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51; ст.52 п.3; ст.54; ст.81; ст.83 ч.1, ч.4, ч10; ст. 91 ч.1; ст.103, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п.13.3.2, таблица А.1 п. 9.

Помещении машинного отделения лифтов эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № п.42 в).

Установленная противопожарная дверь, отделяющая помещение машинного отделения лифтов не оборудована устройством для самозакрывания, чем нарушены положения Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч,1 п.2; ст.37; ст.51; ст.52 п.1; ст.59 п.1; ст.88 4.8.

Руководитель организации не обеспечил наличие на двери помещения машинного отделения лифтов обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № п.20.

В здании, ширина всех эвакуационных выходов, ведущих из коридоров 6, 5, 4, 3, 2 этажей (коридоры №№, 7, 7, 7, 24 согласно технического паспорта) в лестничные клетки (лестничные клетки №№, 8, 8, 8, 18 согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 0.97 - 0.97м., чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.3; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

В здании, ширина всех эвакуационных выходов, ведущих из коридоров 6, 5, 4, 3, 2 этажей (коридоры №№, 5, 5, 5, 56 согласно технического паспорта) в лестничные клетки (лестничные клетки №№, 4, 4, 4, 1 согласно технического паспорта) менее 1.2 м., фактическая ширина 1.14 - 1.16м., чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 ч.1, ч.3; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

Двери лестничных клеток, отделяющие коридоры 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажей (коридоры №№, 7, 7, 7, 24, 40 согласно технического паспорта) от лестничных клеток (лестничные клетки №№, 8, 8. 8. 18, 41 согласно технического паспорта), не в полном объёме оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.88 ч.19; ст.89 ч.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7.

Двери лестничных клеток, отделяющие коридоры 6, 5, 4, 3,2, 1 этажей (коридоры №№, 5, 5, 5, 56, 22 согласно технического паспорта) от лестничных клеток (лестничные клетки №№, 4, 4, 4, 1, 1 согласно технического паспорта), не в полном объёме оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.88 ч.19; ст.89 ч.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7.

В здании отсутствуют средства индивидуальной защиты от воздействия опасных факторов пожара в количестве обеспечивающим (подтверждающим): необходимое и расчётное время эвакуации людей из здания при пожаре, соблюдение условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из здания при пожаре, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.47; ст.52 п.4; ст.53 ч.3, ч.4; ст.55; ст.64, ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. ст.21 ч.3, ст.37 ч.2 абзац 3.

Выход из подвала с южной стороны здания сообщается с общей лестничной клеткой, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.88 ч. 19; ст.89 ч.1, ч.4, ч.5 п.1.

Из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.3, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6.

Из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 ч.1, ч.3, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6.

В здании, ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) в коридор (коридор № согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 1.15м., чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.3; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

В здании, ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) в вестибюль (вестибюль № согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 0.99м., чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 ч.1, ч3, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.;

Ширина второго эвакуационного выхода ведущего из помещения столовой (помещение № согласно технического паспорта) непосредственно наружу при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1.2м. (фактическая ширина составляет от 0.80 до 0.82 м.), чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, 4.3, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

В здании, пожарные краны внутренней сети противопожарного водопровода, не размещены внутри пожарных шкафов, чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 4.2 4.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.43 п.2; ст.51; ст.52 п.9; ст.60 ч.1; ст.86 ч.3 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № п.57.ГОСТ Р 51844-2009 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» п.ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует резервный источник питания, обеспечивающий питание электроприемников системы пожарной автоматики в дежурном режиме в течении 24 часов и 1 часа работы средств оповещения в тревожном режиме (при отключении основного питания 220 Вольт, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не работает), чем нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.46; ст.51; ст.52 п.3; ст.54; ст.83 4.1, ч.4,4.10; ст.84 4.11; ст.91 4.2; 103 4.4. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № п.61. НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» п.9.3, п.9.4; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п.14.1; п.14.2; п.14.3. СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 15.1; 15.2; п. 15.3.

Не производятся работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград в подвале, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № п.22.

С вышеуказанным актом проверки ознакомлен представитель юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению вышеуказанных нарушений, копия которого вручена представителю юридического лица. 

По материалам дела установлено, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения юридическом лицом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола подписано не надлежащим лицом, в связи с чем, протокол составлен незаконно, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 и защитник явились в отдел, в связи с чем, должным образом были уведомлены о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен в их присутствии, разъяснены процессуальные права, в связи с чем, право на защиту не нарушено. 

Судом признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола, предусмотренных ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Данные доказательства, предоставленные должностным лицом, а именно, акт, протокол об административном правонарушении, решение № являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 о совершении юридическим лицом ООО «МЦ «Кедр» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что юридическим лицом нарушены требования Пожарной безопасности. 

Доводы о том, что ООО «МЦ «Кедр» является дочерним предприятием ПАО « АХК « Сухой», в связи с чем, ограничено в средствах и находится в полной финансовой зависимости, не могут послужить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено. 

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства. Выводы главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что здание построено до вступления ФЗ № 123 от 22.07.2008 года в связи с чем, неприменимы, судом признаются несостоятельными, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Доводы защиты о наличии заключения № 91 от 25.04.2014 года «Оценки соответствия объектов защиты, установленным требованиям пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска», и как следствие, превышение полномочий должностным лицом, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно с ч 1. ст. 6 закона № ФЗ - 123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, должностным лицом произведена оценка объема выполнения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании». 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ отменен, в связи с чем, должностное лицо правомочно продолжило проверку, решение № не оспорено поднадзорным лицом, не признано незаконным, вступило в законную силу. 

Ссылки заявителя в жалобе на наличие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение права ООО «МЦ «Кедр» судья находит надуманными, поскольку, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо самостоятельно его отменило, каких-либо мероприятий по исполнению указанного распоряжения не проводилось, в связи с чем, техническое уведомление об указанных решениях только ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав поднадзорного лица. 

Доводы заявителя об отсутствии фактических оснований для проведения проверки в августе 2019 года, судом признаются несостоятельными, поскольку должностным лицом предоставлено распоряжение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3, штамп регистрации в МЧС свидетельствует о наличии указанного документа в органах МЧС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись все необходимые основания для издания распоряжения, кроме того, как следует из Поручения Правительства, проверки, проводимые во его исполнение носят внеочередной характер, в связи с чем, указание на плановость проверки в распоряжении о ее проведении, по сути своей не нарушают права на защиту поднадзорного лица. 

Доводы жалобы о некачественности ранее проведенной проверки, в марте 2019 года, не относимы к рассмотрению настоящей жалобы, поскольку ранее судом давалась оценка указанным заявителем обстоятельствам, настоящая жалоба рассматривается судом в рамках проверки, проводимой в августе 2019 года. Ссылки защиты на материалы проверки, проведенной прокурором, судом признаются несостоятельными, поскольку суд не связан мнением прокурора, а оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылки заявителя на то, что достаточным было привлечение ФИО9, как ио директора с назначением ей наказания в виде предупреждения, и необъективным назначение административного штрафа юридическому и должностному лицу, судом признаются необъективными, по следующим основаниям. 

Также судом установлено, что должностным лицом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, отказ должностного лица мотивирован, субъект административной юрисдикции рассмотрел все обстоятельства нарушения, оценил его последствия, исследовал обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающего вину обстоятельства и пришел к выводу назначить административное наказание в виде штрафа. 

Судом также оценены доводы защиты о возможности назначения наказания в виде предупреждения, но они отвергаются по следующим основаниям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются указанное в ней деяние, вне зависимости от того, повлекло ли оно наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности. Следовательно, квалификация деяния по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не зависит ни от характера, ни от размера вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от уровня потенциальной опасности эксплуатации объекта с существующими нарушениями требований пожарной безопасности и связанной с этим величиной пожарного риска. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае даже не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением данных требований при эксплуатации территории, зданий и помещений ООО «МЦ «Кедр». По мнению суда установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе детей. 

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью не только детей, пребывающих в медицинском центре, но и неограниченного круга лиц. При этом, по мнению суда не имеет значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения ООО «КЦ «Кедр» административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, а также наказания в виде предупреждения, не имеется, однако, по мнению суда, имеются основания для снижения размера назначенного штрафа до 

<

данные изъяты> руб., то есть минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом фактического признания вины, о чем указаны объяснения ФИО1, что она не снимает ответственности за жизнь и здоровье, лиц, пребывающих в учреждении, даже с наличием отягчающих по делу обстоятельств, а именно, повторное привлечение к административной ответственности, в том числе и исходя из финансового положения юридического лица, наличия всех источников финансирования, указанных заявителем, а также социальную направленность объекта для города, распределения достаточной финансовой нагрузки на поднадзорный объект. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КЦ «Кедр» подлежит изменению путем назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» – изменить

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью « Медицинский центр « Кедр» наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до суммы административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова