Дело № 2-130/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истец, кредитор) и ФИО1, ФИО2 (ответчики, созаемщики) заключен договор № (кредитный договор), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 350 000, 00 рублей под 14 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры. Согласно кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу №, открытый в 8634-0234. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости (квартира),2 этаж, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчикам направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа, задолженность не погашена. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО «Белазор», предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.08.2018, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 231 747 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 358,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости: квартира 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости 80 % от оценки представленной ООО «Белазор», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 1 600, 00 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.3, 75).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений в суд не представили (л.д. 77-78). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 350 000,00 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-19). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты созаемщика ФИО1 № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора (л.д. 15).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

График платежей является приложением к кредитному договору, предусматривает даты внесение платежей каждого месяца в период с 30.11.2012 г. по 30.10.2042 г. в размере 15 995,77 руб., предпоследний платеж 30.09.2042 – в сумме 11 635, 57 руб., крайний платеж 30.10.2042 г. в размере 15 995,77 руб. (л.д. 28-31).

Банк свои обязательства перед созаемщиками исполнил, перечислив на счет дебетовой банковской карты созаемщика ФИО1 №, открытый в 8634-0234, указанную в п. 1.1 кредитного договора, сумму в размере 1 350 000,00 рублей, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисления кредита от 30.10.2012г. (л.д. 15, 20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 36-37). 

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, ответчиками сумму долга не возвращена, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиками надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 26.07.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 231 747 руб. 68 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 928 644 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 243 096 руб. 99 коп.; неустойка за просроченный основной долг– 1 863 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты – 58 142 руб. 91 коп. (л.д. 7). 

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Вместе с тем указанные требования кредитора осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Предоставленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 928 644 руб. 70 коп. и просроченных процентов в размере 243 096 руб. 99 коп. являются обоснованными, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 1 863,08 руб. и 58 142,91 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положение содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, абз. 2 п. 71 Постановления разъясняет, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления содержит положение о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает размер неустойки в сумме 1 863,08 руб. и 58 142,91 руб. соответственно соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом объекта недвижимости: закладная (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), залогодателя ФИО1, ФИО2 (л.д. 15 оборот).

По условиям закладной, которой оформлены залоговые отношения, ПАО «Сбербанк России» осуществляет права первоначального залогодержателя в соответствии с действующим законодательством (п. VI.5 закладной).

Квартира принадлежит залогодателям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в которой также содержатся сведения о существующем в отношении нее ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 69-72).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. 

Согласно п.5.4.9 кредитного договора, должники обязаны отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС(л.д. 18).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость спорной квартиры оценена в размере 1 300 000 руб. (л.д. 54 оборот).

Ответчиками такая оценка заложенного имущества не оспорена.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует удовлетворить.

С учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества составит 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 040 000 руб. (1 300 000 руб. х 80 %).

Способ реализации имущества следует определить – с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что созаемщики нарушили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не осуществляя платежи в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки для определения рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры в сумме 1 600 руб. (л.д. 41).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 358,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358,00 руб. и расходы на проведение оценки в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2018 в сумме 1 231 747, 68 руб., из которых: 928 644,70 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 243 096,99 руб. – просроченные проценты; 1 863,08 руб. – неустойка за просроченный долг; 58 142,91 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 руб.; расходы на проведение оценки в размере 1 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> в 

<

адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 040 000 руб. 

Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Феоктистова О.А. 

мотивированное решение изготовлено 14.01.2019