Дело № 1-412/2023 (12301320013000585)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Р.Ю.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката А.А.И., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

30 октября 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 , находясь около огороженной территории ООО «Юргинский машиностроительный завод», расположенный по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проник на территорию ООО «Юргинский машиностроительный завод» через отверстие в заборе, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение цеха ***, где увидел лежащие на полу в помещении с трансформаторами медный лом в виде металлических катушек в количестве 12 штук, металлический фрагмент (плиты с отводами), 5 отрезков кабеля, принадлежащие ООО «Юргинский машиностроительный завод». После чего реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 23 часов 00 минут 13 июня 2023 года до 04 часов 00 минут 14 июня 2023 года ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «Юргинский машиностроительный завод», а именно: медный лом в виде металлических катушек в количестве 12 штук, металлический фрагмент (плита с отводами), 5 отрезков кабеля общим весом 160 кг, общей стоимостью 92 000 рублей, которые изъял из помещения цеха ***, расположенного на территории ООО «Юргинский машиностроительный завод» по адресу: ***.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель №1. 

Подсудимый ФИО1 с объемом предъявленного обвинения согласился в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.37-40, 58-60, 115-120), следует, что 13 июня 2023 года около 23 часов 00 минут он проник на территорию ООО «Юргинский машиностроительный завод» с целью похитить металл. На территории завода через разбитое окно он проник в цех ***. В цехе *** в помещении с трансформатором, он нашел лежащие на полу: металлические катушки в количестве 12 штук, металлический фрагмент (плиту с отводами), 5 отрезков кабеля. Данное имущество он похитил, перенеся в период с 23 часов 30 минут 13 июня 2023 года по 04 часов 00 минут 14 июня 2023 года на территорию завода в районе кислородной станции через проем в заборе. Весь перенесенный металл он оставил в кустах и пошел за своим автомобилем в гараж. Загрузив весь металл в автомобиль, он поехал к себе в гараж, чтобы через некоторое время продать похищенный металл, но немного отъехав от места, где он загрузил похищенный металл, около 05 часов 00 минут 14 июня 2023 года он был задержан сотрудниками охраны завода. В его присутствии был взвешен металл, общий вес которого составил 0,320 тонн, на общую сумму 92 000 рублей. С размером ущерба он согласен, весь металл у него был изъят. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника показал место совершения преступления, а именно помещение цеха *** на территории ООО «Юргинский машиностроительный завод», где он похитил металл, проникнув через разбитое окно, а также около кислородной станции в территории завода указал на забор с отверстием, через которое проник на территорию завода и через которое перенес похищенный металл (л.д.41-47). 

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Я.Ю.В., следует, что, на территории ООО «Юргинский машиностроительный завод» имеется цех ***, который в настоящее время закрыт и не функционирует, но все оборудование для работ хранится в данном цехе. 14 июня 2023 года от сотрудников охраны ему стало известно, что рядом с территорией завода был задержан автомобиль «Москвич», в котором были элементы из цветного металла - меди, а именно: 12 штук металлических катушек, металлический фрагмент (плита с отводами), 5 отрезков кабеля. В ходе осмотра цеха *** было установлено, что данные детали от трансформатора электропечного ЭТЦПК-7500/10, который в настоящее время восстановлению не подлежит (л.д.77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника ЧОП «Ягуар» Свидетель №1 следует, что тот работает охранником на ООО «Юргинский машиностроительный завод» по ***. В середине июня 2023 года, точную дату не помнит, в утреннее время, совершая объезд территории завода, им был задержан мужчина на автомобиле Москвич в белого цвета, регистрационный знак *** со срезанным кузовам, в котором находился цветной металл, а именно: медные катушки, плита с отводами, обрезки кабеля, которые, как он понял сразу, были похищены с территории завода, и как позже установлено из цеха *** (л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля – начальника участка «Юргинский-1» ООО «Втормет» Свидетель №2 следует, что *** с его участием проводилось взвешивание медных предметов, а именно: медных катушек, фрагмента плиты с отводами и необработанных медных кабелей, общим весом 320 килограмм, цена которого составила 92 000 рублей (л.д.109-110).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Судом были подробно исследованы письменные доказательства по делу, которые как в своей совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и в отдельности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления:

-рапортом начальника ДЧ МО МВД России «Юргинский» от 14 июня 2023 года, подтверждается, что старший смены охраны «Ягуар» Свидетель №1 сообщил об остановке автомобиля «Москвич» на техническом проезде ЮМЗ, в котором обнаружили цветной металл (л.д.5);

-заявлением заместителя конкурсного управляющего по безопасности Я.Ю.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14 июня 2023 года около 05 часов незаконно проникло на охраняемую территорию ООО «Юргинский машзавод» и тайно похитило элементы от дорогостоящего оборудования, трансформатора дуговой сталеплавильной печи ДАП-12 (все элементы изготовлены из меди), принадлежащие предприятию. При попытке вывезти похищенные дорогостоящие элементы около 05 часов 14 июня 2023 года был задержан работником охраны ООО ЧОО «Ягуар». В результате незаконных действий неизвестным, предприятию нанесен материальный ущерб (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года подтверждается осмотр участка местности, расположенный на технической автодороге вдоль железнодорожных путей территории ООО «Юргинский машзавод» по адресу: ***, на котором стоит автомобиль ИЖ 271501601, регистрационный знак ***. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, металлические катушки 12 штук, металлический фрагмент (плита с отводами), 5 отрезков кабеля (л.д.10-17), которые были осмотрены (л.д.107-110) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111);

-протоколом выемки от *** подтверждается, что у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ИЖ 271501601, регистрационный знак ***, копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.62-64), которые были осмотрены (л.д.65-70) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71).

Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ютргинский машиностроительный завод».

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что в период времени 23.00 часов *** по 04.00 часов ***, именно подсудимый ФИО1 , тайно похитил принадлежащий ООО «Юргинский машзавод» медный лом в виде 12 штук металлических катушек, металлический фрагмент (плиты с отводам) и 5 отрезков кабеля общим весом 160 кг, общей стоимостью 92 000 рублей. 

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника. Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. 

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещении цеха ***, хранится оборудование, принадлежащее ООО «Юргинский машзавод», предназначенное для работы данного цеха. Договор или соглашение между ООО «Юргинский машзавод» и ФИО1 , дающий последнему основания для доступа в помещение цеха *** отсутствует, в с вязи с чем проникновение ФИО1 в помещение цеха является незаконным. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Р.Ю.В. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку о в судебном заседании доказательств в действиях подсудимого состава оконченного преступления не представлено и достоверно установлено, что его умысел на кражу имущества не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелем Свидетель №1 недалеко от места преступления и возможности распорядиться похищенным имуществом у него не имелось. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что умысел подсудимого не был реализован до конца по независящим от него основаниям. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества ООО «Юргинский машзавод» в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.128-129), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.132,133), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д.131).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных и правдивых показаниях, чем способствовал быстрейшему ему раскрытию и расследованию, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья его бабушки и осуществление за ней ухода, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Исправление его иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении наказания также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 и ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката А.А.И. в сумме 8 112 рублей (л.д.144, 145) в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 . в пользу федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать осуждённого ФИО1 явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства – автомобиль ИЖ 271501601, регистрационный знак *** находящийся на хрании у подсудимого, оставить за подсудимым, металлические катушки 12 шт., металлический фрагмент (плита с отводами), 5 отрезков кабеля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция №3050) – вернуть потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей, связанных с вознаграждением адвоката А.А.И. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер