УИД: 66RS0005-01-2025-002650-78

Дело № 72-1026/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова П.В. на постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.04.2025 №25040368.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 № 12-371/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» (далее по тексту – ООО «Авто Инфо», Общество) за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе защитник Петров П.В. выражает несогласие с актами о привлечении Общества к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Петрова П.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно примечанию 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 в 13:11 по адресу: 

<

...>, на территории общего пользования ул. Бажова на территории газона размещено транспортное средство марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником которого является ООО «Авто Инфо».

Факт совершения ООО «Авто Инфо» данного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 дела №25040368.6); заявлением, адресованным в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 11 дела № 25040368.6); фотоматериалом (л.д. 12-15 дела №25040368.6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 19 дела№25040368.6) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не Обществом, а иным лицом, не имеется. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Факт размещения транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

№> 07.03.2025 в 13:11 подтвержден обращением лица, фотоматериалом, которыми достоверно подтверждается место размещения транспортного средства на газоне, то есть на территории, предназначенной для озеленения, занятой растительностью, которая имеет возвышение и ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничит с твердым покрытием (асфальтом). 

К представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ( / / )1, судья областного суда относится критически. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024 (4-8), заключенного между ООО «Авто Инфо» (арендодатель) и ( / / )1 (арендатор), поскольку скриншоты, представленные в подтверждение оплаты арендной платы, не содержат сведений о получателе платежа (л.д.30-32). 

Представленная в материалы дела справка об уплате ( / / )1 налога на профессиональный доход (л.д. 33) и акты передачи транспортного средства (л.д. 9, 35) не свидетельствует о размещении свидетелем транспортного средства на газоне 07.03.2025 и владении им в указанную дату транспортным средством марки «Фольксваген», принадлежащим ООО «Авто Инфо». 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из чего нельзя сделать вывод о владении транспортным средством в спорный период именно ( / / )1 Доводы автора жалобы о том, что оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входило в обязанности ( / / )1, не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку Общество, будучи арендодателем транспортного средства, должно было контролировать исполнение условий договора аренды и, кроме того, собственник автомобиля мог обратиться за оформлением названного документа самостоятельно.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Авто Инфо», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Авто Инфо» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Авто Инфо» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области № 52-ОЗ), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ООО «Авто Инфо» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.04.2025 №25040368.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 № 12-371/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина