Дело № 2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., 

при секретаре Ломакиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и администрации г.Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 году ему как работнику ПМК-28 была предоставлена комната по адресу: 

<

адрес>. С момента предоставления жилплощади и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В 2017 году он решил воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем обратился в МКУ «УКХ г.Орла» с соответствующим заявлением, однако в заключении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность ему было отказано, поскольку у истца не имеется ни ордера на вселение в жилое помещение, ни договора социального найма в отношении данного жилого помещения. Между тем, ордер истцу не выдавался, и, следовательно, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. С учетом изложенного, реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, в которое истец был вселен на законных основаниях, иначе чем в судебном порядке он не может. По изложенным основаниям просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1994 году ему как работнику ПМК-28, являющемуся филиалом АО «Орелстрой», на основании ордера была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В указанную комнату он вселился с супругой. В этой комнате он был зарегистрирован с 09.06.1994 года 08.09.1998 года. До этого в период с 18.01.1991 года по 21.04.1993 года он проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. В период с апреля 1993 года по июнь 1994 года он проживал без регистрации в 

<

адрес> вместе с женой и ребенком. В 1998 году брак был расторгнут, после чего он был вселен в 

<

адрес>. В этой комнате он проживает и зарегистрирован с 08.09.1998 года. Ордер на вселение в спорную комнату ему не выдавался, в том числе и после снятия с дома статуса общежития. К моменту вселения в спорную комнату в ней были зарегистрированы еще 3 человека, при этом один из них в комнате никогда не проживал, в связи с чем он (истец) впоследствии в судебном порядке ставил вопрос о снятии его с регистрационного учета, его требования судом были удовлетворены. Остальные лица, проживавшие в комнате, выехали из нее и снялись с регистрационного учета в добровольном порядке. Длительное время в спорной комнате он зарегистрирован и проживает один. Свое право на приватизацию он не использовал. 

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что изначально истцу для проживания предоставлялось не всё спорное жилое помещение, а лишь койко-место. Требования истца являются преждевременными, поскольку для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации истцу сначала необходимо заключить договор социального найма. Кроме того, документально не подтверждается период проживания истца в г. Орле с 21.04.1993 года по 09.06.1994 года. 

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в августе 1993 года был принят на работу в ПМК-28 филиала АО «Орелстрой», и в 1994 году ему как работнику данного предприятия была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован в период с 09.06.1994 г. по 08.09.1998 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и справкой от 04.02.2017 г., выданной ООО «УК ЖРЭУ № 4», копия которой имеется в материалах дела.

Как указывает истец, указанное жилое помещение предоставлялось ему на основании ордера на состав семьи из двух человек, включая его и его супругу. Однако после расторжения брака, в 1998 году он был переселен в комнату №, расположенную в том же общежитии, ордер на вселение в эту комнату ему не выдавался. 

Согласно копии поквартирной карточки, предоставленной по запросу суда ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», а также паспортным данным истца, в комнате 

<

адрес> истец зарегистрирован с 08.09.1998 года. На момент регистрации истца по указанному адресу были зарегистрированы также иные лица, однако впоследствии они были сняты с регистрационного учета в данной комнате, и с 04.08.2017 года ФИО1 является единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, в том числе, по настоящее время.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время проживает в спорной комнате один, и споры в отношении данной комнаты отсутствуют, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Установлено так же, что по состоянию на 01.10.2017 года жилое помещение 

<

адрес> значится в реестре муниципального имущества, как это следует из ответа на запрос суда, предоставленного Управлением государственного имущества и землепользования администрации 

<

адрес>.

В целях реализации своего права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и приватизации находящегося в пользовании жилого помещения истец обратился с соответствующим заявлением в МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла». В ответ на поданное заявление истцом было получено письмо, датированное 01.02.2017 г., согласно которому в пакет документов для подготовки договора приватизации должен входить ордер или договор социального найма, которые, как указано в данном письме, у истца отсутствуют.

В целях получения дубликата ордера на спорную комнату, ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.Орла, на которое получил ответ, из которого следует, что выдать дубликат ордера не представляется возможным, в связи с тем, что ордер на занятие комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выдавался ОАО «Орелстрой», при этом администрация г.Орла не располагает сведениями о выдаче ордеров на жилые помещения в общежитиях, предоставляемые предприятиями и организациями. Так же из названного письма следует, что постановлением администрации г.Орла от 10.03.2004 г. № 893 с жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, в том числе с комнаты № статус общежития снят. Решение о закреплении жилой площади по вышеуказанному адресу в связи со снятием статуса общежития за ФИО1 не принималось, ордер не выдавался.

ФИО1 обратился в МКУ «Управление коммунального хозяйства г.Орла» с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Согласно ответу на поданное заявление от 09.02.2017 г. №747, истцу было сообщено, что для заключения договора социального найма комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют законные основания, поскольку в силу положений действующего законодательства гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. При этом истцу было разъяснено право на обращение по вопросу признания права пользования жилым помещением в суд.

Таким образом, в отсутствие ордера на вселение и договора социального найма, истец ФИО1 не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения иначе как в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Частью 1 ст.62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-место" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Следовательно, жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Таким образом, установив, что в 1994 году истцу ФИО1 как работнику государственного предприятия была предоставлена комната в жилом доме 

<

адрес> имевшем статус общежития, впоследствии он был вселен в спорную комнату №, расположенную в том же общежитии, к настоящему времени с жилого дома статус общежития снят, спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления, в настоящее время в жилом помещении истец зарегистрирован один, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец фактически пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом то обстоятельство, что первоначально истцу предоставлялась лишь часть жилого помещения на условиях "койко-место", правового значения не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, следовательно, в силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения, на условиях, предусмотренных названым Законом.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым для разрешения дела о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации является следующее обстоятельство - не было ли ранее использовано лицом, обратившимся с таким требованием, его право на приватизацию, предусмотренное ст.2 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I.

Судом установлено, что в период с 18.01.1991 г. по 21.04.1993 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство следует из справки № 10 от 02.02.2017 года, выданной Администрацией Гостомльского сельского поселения. Из названной справки так же следует, что ФИО1 свое право на приватизацию жилья на территории поселения не использовал.

Согласно справке от 04.02.2017 г., выданной ООО «УК ЖРЭУ № 4», в период с 09.06.1994 г. по 08.09.1998 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как уже указано выше, с 08.09.1998 г. по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, документально подтвержденные сведения об адресе регистрации истца в период с 21.04.1993 года по 09.06.1994 года отсутствуют.

Между тем, как указывает истец, в обозначенный период он без регистрации проживал на территории 

<

адрес>.

В целях проверки данных доводов по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО1 С истцом они состояли в браке с 1988 года. В 1993-1994 годах их семья (она ФИО1 и их ребенок) проживала по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу никто из них зарегистрирован не был. В дальнейшем супругу была предоставлена комната в общежитии, и они переехали жить в общежитие. После расторжения брака ФИО1 переехал в другую комнату, находящуюся в том же общежитии, проживал там один.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком с истцом приблизительно с 1991-1992 года. Ему известно, что в 1993 году ФИО1 вместе с женой и ребенком проживал в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО8) иногда ночевал у истца дома по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что в период с 21.04.1993 года по 09.06.1994 года истец ФИО1 проживал без регистрации на территории г.Орла. То обстоятельство, что в юридически значимый период истец проживал и работал в г. Орле подтверждается и записями в трудовой книжке. 

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному МКУ «Управлением коммунальным хозяйством г.Орла», ФИО1 право на приватизацию жилых помещений не использовал.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 17 и 28 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что истец ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, его право никем не оспаривается, право на приватизацию ФИО1 не использовано, учитывая, что истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и администрации г.Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату 

<

адрес>, площадью 13,2 кв. м., инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 ноября 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева