Судья р/с – Матякин Е.Е. Дело № 22-3024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года, которым К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 07.05.2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

05 декабря 2020 года г. К. был задержан по основанию и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05 декабря 2020 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении К. была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу на 02 месяца 04 суток, то есть до 09 февраля 2021 года, включительно; в последующем данная мера пресечения была продлена постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021 г. до 07.04.2021 г., включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 07 мая 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что стороной зашиты в суд первой инстанции было предоставлено заявление гражданки С. о согласии проживания его подзащитного на время домашнего ареста по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Ранее его подзащитный в розыск не объявлялся, не имеется информации, что он имеет намерения скрываться от следствия или суда. Такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что обвиняемый скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей. Считает, что у органов следствия не имеется информации о том, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью. К., понимая какое наказание ему грозит за совершенное преступление, добровольно согласился сотрудничать с органами следствия, написал явку с повинной, дал признательные показания, с его участием были проведены следственные мероприятия. Также в суд были предоставлены расписки в получении возмещения вреда и заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевших Е., Ш. Указывает, что судом первой инстанции не проведена какая-либо оценка доводам стороны защиты, согласно которым большая часть следственных мероприятий по уголовному делу проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для обвиняемого К., который и так не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей нужно исходить из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении его подзащитного иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

К. обвиняется в совершении пяти преступлении средней тяжести, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. 

Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 мая 2021 г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Факт возмещения некоторым потерпевшим причиненного ущерба не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Регистрации на территории Краснодарского края, постоянной места работы, он не имеет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно предъявить окончательное и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 05 месяцев 04 суток, то есть до 07 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская