АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыг-оола Ч.М. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года, которым

Сарыг-оол Чаян Монгун-оолович, ** судим:

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

26 февраля 2019 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 7 месяцев 7 дн., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Сарыг-оол А.-А.Р., просившей приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл 11 мая 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев отбыл 11 августа 2018 года, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ до 11 августа 2019 года. 

1 марта 2019 года около 20 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем марки ** Рус, двигаясь на ул. ** остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «**», в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с составлением административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сарыг-оола Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в обоснование жалобы им указано о раскаянии в содеянном и снисхождении к нему, наличии ** в его отсутствие в зимнее время некому будет отапливать дом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное Сарыг-оолу Ч.М., отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, его молодой возраст, **. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сарыг-оолом Ч.М. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правомерно учел, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия наказания в виде обязательных работ не достигнуты, для его исправления и предупреждения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что при назначении дополнительного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года в отношении Сарыг-оола Ч.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий