судья Терешко В.Я. №22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Тимонина А.В., представителя потерпевших-адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, . несудимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы: время задержания ФИО1 с 15 по 16 февраля 2024 года - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования в колонию-поселение- в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчёта один день проезда за один день лишения свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Тимонина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Захарова Д.А. и представителя потерпевших - адвоката Созончука В.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц (В.А., К.К.Г., К.А.К..) и причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Преступление совершено в период с 11 часов до 12 часов 01 минуты 15 февраля 2024 года на территории Суоярвского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших, представителя потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Пишет, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, так как именно им с места ДТП был произведён телефонный звонок с сообщением о совершённом деянии и его последствиях. Отмечает, что указанная информация послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и явка с повинной не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ещё на стадии следствия и в суде он извинился перед потерпевшими и их родственниками, судьба которых затронута совершённым преступлением. Кроме того, возместил им причинённый преступлением ущерб. С учётом смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих его сведений и отсутствия отягчающих вину обстоятельств просит смягчить приговор. Понимает, что применить положения ст.73 УК РФ к нему сложно в виду необратимости произошедших событий. С учётом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, сведений, которые положительно его характеризуют, отсутствия отягчающих вину обстоятельств просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причинённого в результате преступления морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. 

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем каких-либо правовых оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, как это указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При этом факт его телефонного сообщения о происшествии в службу 112 верно расценён судом как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ и для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания в виде лишения свободы определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется. 

Вместе с тем при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не приведено в приговоре исчерпывающей мотивировки для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальных пределах.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со снижением размера назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков