Дело № 12-70/20120

38MS0100-01-2019-005117-57

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 13 мая 2020 года 

(ул. Декабристов, д. 3, каб. 402) 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Велес» Курта Т.И.,

инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.02.2020 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее Общество) признано виновным по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены позже, поскольку проверка проводилась в праздничный день, когда офис был закрыт, как и программа, обеспечивающая быстрый поиск информации на товар. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства, за период своей деятельности к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем административное наказание может быть заменено на предупреждение. 

На рассмотрение жалобы директор Общества ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием защитника Курта Т.И. 

При рассмотрении жалобы защитник Курта Т.И. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2019 г. в 09 часов 15 минут в магазине «Земляничка» по адресу: 

<

...> Общество допустило реализацию алкогольной продукции – водки «Хлебный колос» объёмом 0,5 литра, уровень этилового спирта 40%, по цене 242 рубля без товарно-транспортных документов, чем нарушило статью 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В связи с выявленным нарушением должностным лицом инспектором ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 г. (л.д. 3-8); телефонным сообщением Ш. от 04.11.2019 г. о реализации алкоголя без документов (л.д. 10); рапортом инспектора ОИАЗ МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 11); протоколом осмотра от 04.11.2019 г. (л.д. 12); протоколом изъятия алкогольной продукции коньяка «Кажетинский», ёмкостью 0,25 л. и водки «Хлебный колос», ёмкостью 0,5 л. (л.д. 1315); фотоматериалами (л.д. 16-20); объяснениями продавца К. (л.д. 21-22), директора магазина К.(л.д. 33-35), покупателя Ш. (л.д. 46-48); копией договора аренды нежилого здания-павильона «Земляничка» от 01.06.2012 г., на основании которого Общество арендует у Д. помещение по адресу: 

<

...> (л.д. 118-122), техническим паспортом на нежилое здание-павильон «Земляничка» (л.д. 123-134); актом приёма-передачи нежилого здания от 01.06.2012 г. (л.д. 135), протоколом согласования арендной платы от 01.06.2012 г., дополнительным соглашением по договору аренды от 22.05.2019 г. (л.д. 136-141), а также другими собранными по делу доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьёй 14.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о предоставлении Обществом в последующем сопроводительных документов на алкогольную продукцию и квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведённым в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения. Так, на момент проверки сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию в торговом объекте «Земляничка» отсутствовали, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Общества дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на что ссылается Общество, не имеется, поскольку административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Вместе с тем, прихожу к выводу изменить постановление мирового судьи в части административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй. 

Учитывая факт предоставления Обществом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также отсутствие тяжких негативных последствий, в целях защиты законных интересов юридического лица административный штраф в размере 100000 рублей, назначенный Обществу в качестве наказания, подлежит снижению до 50000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» изменить и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.