Дело №

(УИД 26RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> (Кировский отдел) о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены администрация Кировского городского округа 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес> (Кировский отдел).

Из поданного искового заявления следует, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, а также земельного участка, на котором размещена ? доля, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ранее жилой дом и земельный участок имели почтовый адрес: г. 

<

адрес> Казачий,94.

Фактически же ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешел жилой дом блокированной застройки, расположенный в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором истец до настоящего времени и проживает.

На основании выданного истцу разрешения, им произведена реконструкция приобретенного жилого дома, в связи с чем, увеличилась его площадь с 38,6 кв.м. до 61,5 кв.м., вместо 71, 0 кв.м. как было предусмотрено разрешительной документацией.

? доля в праве общей долевой собственности фактически является жилым домом с количеством этажей не более чем три, состоящими из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Другим владельцем второй половины дома является ФИО2, вступившая в наследство на указанную долю после смерти своего супруга – ФИО6 и которая не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время ФИО3 желает распорядиться по своему усмотрению, принадлежим ему недвижимым имуществом, жилым домом блокированного типа.

Поскольку ФИО2 документально не является участником общей долевой собственности в их доме, а является владельцем и пользователем квартиры, истец не имеет возможности в досудебном порядке прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделении своей ? доли в праве общей долевой собственности в самостоятельный жилой дом блокированного типа.

Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо ФИО3 для дальнейшей регистрации права собственности на эту недвижимость в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

На основании изложенного ФИО3 просит удовлетворить его исковые требования, выделить ? долю в праве общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв с просьбой установить причины, по которым собственник вышеуказанного недвижимого имущества надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательствам и о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Росрееста по 

<

адрес> (Кировский отдел) в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с учетом мнения истца считает возможным.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, изучив письменное ходатайство ответчика, отзыв представителя ответчика администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО7, а также ходатайство представителя ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому (Кировский отдел) исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 приобрел у Дорожно-строительного управления №, ? долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, общей полезной площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площади 33,8 кв.м., в целом состоящего из кирпичного жилого дома литер «А», общей полезной площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., кирпичного сарая литер «Б», кирпичного сарая литер «В», кирпичного сарая литер «Г», кирпичного сарая литер «Д», сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1188 кв.м. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 224575, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 26:35: 06 06 04:117, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, по адресу: 

<

адрес> значится одноэтажный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 110,9 кв.м. Сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> значится земельный участок из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:35:060604:117, площадью 650+/-9 кв.м. кв.м. Правообладателем является ФИО3

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., расположенная по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют. 

В соответствии с постановлением Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:35:060604:117, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, которая произведена истцом, в связи с чем, в настоящее время площадь его дома увеличилась с 38,6 кв.м. до 61,5 кв.м., что отражено в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО8

Так, согласно технического плана на жилое помещение, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, объект недвижимости представляет собой, индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 26:35:060604:260, площадью 61,5 м.кв., 1975 года постройки, этажность-1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из технического заключения №, выданного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данных технического паспорта БТИ, ? доля принадлежащая ФИО9 находится в жилом доме с кадастровым номером 26:35:060604:206 по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:35:060604:117 по адресу: 

<

адрес> является структурно индивидуально-определенным помещением - индивидуальным жилым домом блокированной застройки (имеется отдельный вход, индивидуальный водопровод, электроосвещение, расположен на отдельном земельном участке, общая площадь жилого дома - 61,5 м.кв.).

Таким образом, данные технические сведения подтверждают факт того, что принадлежащая ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является структурно индивидуально-определенным зданием - жилым домом блокированной застройки.

Судом также установлено, что правообладателем другой ? доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> является Х., которая надлежащим образом свое право собственности на имущество не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росрееста» по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки, являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО3 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет своей ? долей в праве, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является структурно индивидуально-определенным зданием - жилым домом блокированной застройки, у которого имеется отдельный вход, индивидуальный водопровод, электроосвещение.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иной определенной доли, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца и ответчика. 

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании Договора купли купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении нее долевой собственности. 

В виду не желания истца требовать возмещения ему судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11350 руб., уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> (Кировский отдел) о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание, удовлетворить. 

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе 

<

адрес>, с прекращением в отношении данного недвижимого имущества долевой собственности в указанном жилом доме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструируемый жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года