Судья: фио Дело № 33-50767/2025 (II инстанция)

№ 2-2366/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2020-007749-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору №629/4203-0001074 от 13.11.2013 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №629/4203-0001074 от 13.11.2013 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №629/4203-0001074, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом. Истец также указал, что 02.09.2019 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку настоящий спор затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), то суду необходимо разрешить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле ПАО «Банк ВТБ», права которого затрагиваются вынесенным решением, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Банк ВТБ», о чем 28 октября 2025 года было вынесено соответствующее определение.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку к участию в деле не было привлечено ПАО «Банк ВТБ», то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката фио, которые возражали против заявленных исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между Банк ВТБ 24 адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/4203-0001074, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере сумма, на срок до 13.11.2018, под 23,6% годовых.

В п. 2.3 договора стороны определили, что заемщик обязан ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 13 числа предыдущего по 12 число текущего календарного месяца.

02 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал обществу права требования к ФИО1 по кредитному договору №629/4203-0001074.

Согласно расчет истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 составляет сумма, из которой: просроченные проценты за кредит – сумма, просроченная задолженность – сумма

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма просроченного основного долга – сумма, проценты за кредит – сумма

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Банк ВТБ» обращался в Можайский городской суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма – кредит, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Заочным решением Можайского городского суда адрес по гражданскому делу №2-1317/2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, а в дальнейшем прекращено в связи с отказом истца от иска.

02 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал обществу права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013. Размер уступаемой задолженности составил сумма, из которой: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам.

Доказательств того, что данный договор расторгнут либо признан недействительным материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у нее задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается справкой, выданная Банк ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору №629/4203-0001074 от 13.11.2013 по состоянию на 29.10.2019 полностью погашена, договор закрыт.

Однако, судебная коллегия не может принять данную справку как доказательство погашение именно ФИО1 спорной кредитной задолженности, поскольку из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена не ФИО1, а новым кредитором.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения спорной задолженности перед банком именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что реализация Банком ВТБ (ПАО) своего процессуального права на отказ от иска обязательна для его правопреемника ООО «ЮГ-Коллекшн» нельзя признать состоятельными, поскольку переуступка права требования по спорному кредитному договору состоялась 02 сентября 2019 года, а отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований принятом судом 03 февраля 2020 года.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по почте 26 октября 2020 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности начинает исчисляться с 26 октября 2017 года, в связи с чем первым просроченным платежом в пределах срока исковой давности является 12 ноября 2017 года.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 12 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года размер задолженности ответчика составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЮГ-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: