Дело № 12-112/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы указал, что в отношении него мировым судьей неполно и не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, не выяснены все обстоятельства. Мировым судьей в постановлении не отражено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук уже был прикреплен к прибору, на котором, как он полагает, могли иметься следы паров этанола.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, извещен о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2018 года в 23 час. 00 мин. на левом берегу реки Ока (грунтовая дорога) в Павловском районе Нижегородской области ФИО1 управлял мотоциклом ...., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2018 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось управление мотоциклом при наличии внешних признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,226 мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2018 года, составленным с участием двух понятых, содержащим признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 468 от 29 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в 00 час. 18 мин. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,240 мг/л, в 00 час. 38 мин. - 0,170 мг/л) (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на нерассмотрение мировым судьей его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрении по месту его совершения является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что первоначально протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передан сотрудником ГИБДД на рассмотрение по месту его совершения мировому судье судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области (л.д. 1). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по месту его жительства (л.д. 15).

01 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по месту совершения административного правонарушения (л.д. 22).

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определением от 12 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал.

Таким образом, мировым судьей во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство разрешено, принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

Помимо этого, довод жалобы о том, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования.

Не имеется таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 сделал в протоколе запись, что «перегонял мотоцикл».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,226 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверены подписями понятых и ФИО1, не согласившегося с результатом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями .... ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. и К. (л.д. 40-43), в которых содержатся обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова