Мотивированное заочное 

решение

 оставлено 23.12.2024

66RS0006-01-2024-005608-59

2-5956/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного Союза аотребительских обществ к Шлегелю Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Шлегелю Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2024 в 14:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» госномер 

<

 № >, под управлением собственника Шлегеля Е.В., и автомобиля «Лексус» госномер 

<

 № >, принадлежащий Свердловскому облпотребсоюзу, под управлением водителя К.Р.Р.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Шлегель ФИО1 ответственность виновника застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта ООО «Компания АвтоПлюс» составляет 340662 рубля.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 340662 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 11017 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шлегель Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2024 в 14:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» госномер 

<

 № >, под управлением собственника Шлегеля Е.В., и автомобиля «Лексус» госномер 

<

 № >, принадлежащего Свердловскому облпотребсоюзу, под управлением водителя К.Р.Р.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ответчика «ГАЗЕЛЬ» при движении задним ходом совершил наезд на стоящее позади транспортное средство марки «ЛЕКСУС» государственный номер 

<

 № >. 

09.09.2024 Инспектором взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Р.К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Шлегеля Е. В..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика Шлегеля Е.В., который в нарушение п. 1.5 и. 8.12 Правил дорожного движения совершая движение задним ходом не убедился в безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлена предварительная калькуляция ООО «Компания АвтоПлюс» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 340662 рубля.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу представленные истцом доказательства, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11017 рублей (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шлегеля Е. В. (паспорт 

<

 № >) в пользу Свердловского областного Союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 340662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова