Производство № 1-40/2025 

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-001072-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 19.11.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 002232 от 19.11.2025 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.07.2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законнуюсилу 26.07.2022 года), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), в соответствии с которым водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 06.08.2025 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нём пластинами государственного регистрационного номера №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 4 м к западу от домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на обочине автодороги на 

<

адрес>, где он был остановлен и задержан старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Л.А.

После этого в 14 часов 41 минуту 06.08.2025 года старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Л.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в 15 час 20 минут 06.08.2025 года старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Л.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2025 года серии 58ББ № 035868. 

Затем в 15 часов 24 минуты 06.08.2025 года старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Л.А. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2025 года серии 58ВВ № 007005. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель Сатяева А.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1589 от 14.10.2025 г. (л.д. 79-81), ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими.

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья родителей подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, оснований для его конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, согласно постановлению Мокшанского районного суда Пензенской области от 10.10.2025 г. - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле; расписку от 21.02.2022 г. о передаче Г.О. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Т.А., - хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, - вернуть по принадлежности Г.О.; паспорт транспортного средства серии № от 05.04.2017 г., связку из 3 ключей от автомобиля и 2 брелоков, хранящиеся в материалах дела, - вернуть по принадлежности Г.О.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.