дело номер 2- 53/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001498-94

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 27 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор № поручительства физического лица.

Пункты 1.1., 1.2. договора поручительства устанавливают, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 27 апреля 2011 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

ФИО4 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность.

04 декабря 2013 года Алейским городским судом было вынесено решение (дело номер 2-1470/2013), согласно которому с ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 57 229 рублей 70 копеек и в долевом порядке госпошлина по 479 рублей 22 копейки с каждого, всего в сумме 1 916 рублей 89 копеек.

03 марта 2015 Алейским городским судом было вынесено решение (дело номер 2-261/2015), в соответствии с которым с ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 237 577 рублей 90 копеек и госпошлина в размере по 1 393 рубля 95 копеек с каждого, всего в сумме 5 575 рублей 80 копеек.

Постановлением Алейского МОСП от 19 января 2017 года исполнительное производство по делу номер 2-1470/2013 о взыскании 57 708 рублей 92 копейки в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением. 

Постановлением Алейского МОСП от 29 ноября 2019 года исполнительное производство по делу ном ер 2-261/2015 о взыскании суммы 238 971 рубль 85 копеек в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Алейского МОСП от 29 ноября 2019 года снят арест с принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, просит взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 296 680 рублей 77 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, неявка ответчика в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из исследованных судом материалов гражданского дела, следует, что 27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО5 (должник) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 27 апреля 2011 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 условий кредитного договора, 04 декабря 2013 года Алейским городским судом было вынесено решение, согласно которому с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 57 229 рублей 70 копеек и в долевом порядке госпошлина по 479 рублей 22 копейки с каждого, всего в сумме 1 916 рублей 89 копеек. Указанный размер задолженности был взыскан по состоянию на 22 октября 2013 года из которого : просроченная ссуда по кредиту в размере 43 333 рубля 32 копейки; просроченные проценты с 11 июля 2013 года по 10 октября 2013 года в размере 12 533 рубля 43 копейки ; неустойка на просроченную ссудную задолженность с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года в размере 1 121 рубль 47 копеек; неустойка на просроченные проценты с 13 августа 2013 года по 22 октября 2013 года в размере 241 рубль 48 копеек.

03 марта 2015 Алейским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 237 577 рублей 90 копеек и госпошлина в размере по 1 393 рубля 95 копеек с каждого, всего в сумме 5 575 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных решений Алейского городского суда Алтайского края были выданы исполнительные листы, которые были направлены взыскателю.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года номер 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В связи с чем, исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения ФИО3 обязательства ФИО4 перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика.

Согласно Постановления судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 19 января 2017 года, исполнительное производство № от 10 февраля 2014 года по делу номер 2-1470/2013 о взыскании 57 708 рублей 92 копейки в отношении ФИО3 окончено, в связи с фактическим исполнением (взыскание подтверждается платежными поручениями). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП от 14 мая 2015 года по делу номер 2-261/2015 о взыскании 238 971 рубль 85 копеек в отношении ФИО3 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (взыскание подтверждается платежными поручениями). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 29 ноября 2019 года снят арест с принадлежащего ФИО3 имущества. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ФИО3 денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 296 680 рублей 77 копеек. 

В связи с чем, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 296 680 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлину в размере 800 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 296 680 рублей 77 копеек и оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 800 рублей, а всего взыскать 297 480 рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Луханина

Заочное решение не вступило в законную силу