Дело № 1-347/2018 (№ 11801320064190302)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1) 06.11.2014 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 20.01.2015 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК ПРФ присоединен приговор Подольского городского суда Московской области от 06.11.2014 года, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 31.05.2016 года освобожден из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области по отбытию наказания;

3) 28.11.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) 09.08.2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5) 27.04.2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 года исполнять самостоятельно;

6) 18.09.2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 года и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 27.04.2018 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2018 года, около 13.40 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил имущество АО «...» - табачные изделия, а именно: пять пачек «Кент Танотек», стоимостью 98,50 рублей за пачку, четыре пачки «Кетн Нанотек Микс», стоимостью 90,66 рублей за пачку, шесть пачек «Винстон ИксЭс Блю 125», стоимостью 97,54 рублей за пачку, четыре пачки «Винстон ИксЭс Блю 120», стоимостью 93,30 рублей за пачку, причинив своими преступными действиями АО «...» ущерб на общую сумму 1813,58 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ущерб АО «...» на общую сумму 1813,58 рублей, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2018 года, около 17.50 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил имущество АО «...» - табачные изделия, а именно: десять пачек «Кент Танотек», стоимостью 98,50 рублей за пачку, две пачки «...2», стоимостью 90,66 рублей за пачку, пять пачек «Петр 1 Эталон Компакт», стоимостью 61,64 рублей за пачку, две пачки «Парламент Найт Блю 150», стоимостью 117,11 рублей за пачку, одну пачку «Парламент Найт Блю 155», стоимостью 121,35 рублей, восемь пачек «Винстон ИксЭс Блю 125», стоимостью 97,54 рублей за пачку, три пачки «Винстон ИксЭс Блю 120», стоимостью 93,30 рублей за пачку, причинив своими преступными действиями АО «...» ущерб на общую сумму 2890,31 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил АО «...» ущерб на общую сумму 2890,31 рублей, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель ... (т.1, л.д.212) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 01.03.2018 года около 13.40 часов по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному 01.03.2018 года около 17.50 часов по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 холост, на учете в ... и ... диспансерах г. Киселевска Кемеровской области не состоит (том 1 л.д. 167, 168), УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Киселевску по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 189).

Суд считает неубедительным довод подсудимого о необъективности характеристики его личности участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика личности дана участковым исходя из той информации, которой он обладал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям (том 1, л.д. 41, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., ... 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи условно осужденным за совершение преступлений имущественной направленности по приговору от 09.08.2017 года Киселевского городского суда Кемеровской области, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести имущественного характера. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2018 года условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 года отменено, и он направлен в места лишения свободы.

Учитывая, что преступления подсудимым совершены до вынесения в отношении него приговора от 18.09.2018 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, то наказание ФИО1. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- справки об ущербе, копии товарных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 77, 134), оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- диски с записью камер, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 153), оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Представителем АО «...» по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 4703,89 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 4703,89 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению, совершенному 01.03.2018 года около 13.40 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

– по преступлению, совершенному 01.03.2018 года около 17.50 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 25.09.2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей:

-по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 года в период с 02.03.2017г. по 09.08.2017 г.;

-по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 года в период с 05.03.2018г. по 17.09.2018г.;

-по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с 18.09.2018г. по 24.09.2018г. 

Время содержания ФИО1 под стражей в указанные периоды, а также в период с 25.09.2018 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- справки об ущербе, копии товарных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 77, 134), оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- диски с записью камер, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 153), оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу в пользу Акционерного Общества «...» (г...) материальный ущерб в размере 4703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 89 копеек.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова