Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 

При рассмотрении дела ФИО3 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась с иском о признании договора залога недействительным. 

На основании определения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от Дата требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ФИО3 о признании договора залога недействительным были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Выборгский городской суд.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что с ФИО2 Дата был заключён кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком до Дата. До настоящего времени долг по кредиту не погашен. Во исполнение кредитного обязательства был заключён договор залога автомобиля марки Кадиллак. На основании статей 334, 348, 349 ГК Российской Федерации, по причине неисполнения должником кредитного обязательства, истец просил обратить взыскание по кредиту на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 808500 рублей. 

ФИО3 в обоснование своих требований указала, что является супругой ФИО2 с Дата. Имущество, нажитое супругами во время брака (к которому относится и заложенный автомобиль) является их совместной собственностью. ФИО3 не давала согласия ПАО «Выборг-банк», а также ФИО2 на заключение договора потребительского кредита и договора залога. Уведомление о залоге автомобиля марки Кадиллак не зарегистрировано на сайте reestr-zalogov.ru. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал требование об обращении взыскания и полагал не обоснованным требование о признании недействительным договора залога. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №/АЗ/2016/40752/МСК на сумму 500000 рублей со сроком возврата до Дата.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от Дата по гражданскому делу № установлен факт неисполнения ФИО2 принятых на себя денежных обязательств и взыскан долг в размере 547739,90 рублей. 

Во исполнение принятого на себя кредитного обязательства ФИО2 был заключен договор залога №/№ от Дата, предметом которого явился автомобиль марки Кадиллак, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в браке с ФИО3 с Дата (л.д. 47). Заложенный автомобиль приобретён ФИО2 Дата (л.д. 35). Таким образом, он относится к совместной собственности супругов ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор залога заключен в соответствии с законом, письменное согласие ФИО3 на заключение договоров залога её супругом не требовалось. Кроме доводов ФИО3 об отсутствии её согласия на заключение договора залога, иные доказательства данного обстоятельства отсутствуют. 

Отклоняет суд и довод ФИО3 о том, что уведомление о залоге автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), так как по смыслу статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью сторон правового значения для данного дела не имеет. 

При таком положении дел требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, а требование о признании недействительным договора залога – отклонению.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость предмета залога в 808500 рублей.

Находя обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскивает с ответчика и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск «Выборг-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание по кредитному договору от Дата №/АЗ/2016/40752/МСК, заключенному между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 на заложенный автомобиль марки Кадиллак GMT926, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 808500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора залога недействительным

Решение сможет быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда 

<

адрес>. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь