Судья Кудашкина М.А. дело № 7-420/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – Поповой Т.С. на решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОМВД по Андроповскому району ФИО2 № № от 18 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе адвокат ФИО1 – Попова Т.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав адвоката Попову Т.С. в интересах ФИО1, действующую на основании ордера, просившую жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 14), рапортами работников полиции (лист дела 16-17) и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно нарушения судьей процессуальных прав ФИО1 не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями части 2 стьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о судебном слушании посредством вручения последнему судебной повестки с информацией о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании ФИО1

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления само по себе не может служить основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, защитник ФИО1- Попова Т.С. в судебном заседании в районном суде присутствовала, осуществляла судебную защиту привлекаемого к административной ответственности лица, заявляла ходатайства, имела возможность представить суду доказательства, что свидетельствует о реализации ФИО1 права на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, семейное положение и состав семьи, не являются обстоятельствами для изменения, назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

жалобу адвоката ФИО1 – Поповой Т.С., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов