Дело № 10-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф., 

с участием: 

частного обвинителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Юмагулова М.Г. (ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2017г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи осужденным ФИО4, частным обвинителем ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи, оправдать за отсутствием события преступления, считает, что суд не обосновал свои доводы относительно достоверности либо лживости показаний тех или иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в части выбранной меры наказания и вынести в указанной части новый приговор с усилением меры наказания, считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкий вид наказания, которое не соответствует ни его личности, ни тяжести совершенного им преступления, ни его систематическому противоправному поведению.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали позицию, изложенную в представленной апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласились, просили оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В судебном заседании осужденный ФИО4, его защитник – адвокат Юмагулов М.Г. поддержали позицию, изложенную в представленной апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05 июля 2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное жалобу частного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Из санкции ч.3 ст.60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", следует, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя Суглоб, назначенное наказание в виде штрафа соответствует санкции ст.115 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены положения стст.43, 60 УК РФ, личность виновного и вышеприведенные нормы закона, что отражено в приговоре суда. 

При назначении наказания нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей по делу, в приговоре приведены мотивы принятого решения о достоверности показаний свидетелей, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

При наличии совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 

Его действия квалифицированы верно. 

Руководствуясь статьями 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в порядке установленном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Б. Медведев