22-10/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

потерпевших К., К.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Малановского С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, которым 

Столяров, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших; разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Потерпевшие К. и С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Малановского С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; потерпевших К., К., прокурора Сурнина О.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Столяров признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К. 

Преступление совершено 26 августа 2020 года около 15 часов 10 минут на 64-м километре автодороги Белгород - Новый Оскол-Советское в направлении г. Белгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Столяров полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе Столяров просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости наказания. Сообщает о наличии смягчающих обстоятельств, которыми по его мнению, являются: наличие больной престарелой матери, для которой он является единственным кормильцем, наличие у него заболеваний, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Просит учесть, что погибший водитель автомобиля «Лада-Калина» не предпринял мер к торможению; он не мог предвидеть наступление столь тяжких последствий для потерпевшего; признать смягчающим обстоятельством активное способствование следствию в раскрытии преступления. Считает завышенным размер материального ущерба, взысканного в пользу потерпевших. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить его до 10 месяцев.

Государственный обвинитель Круговых Е.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Столяров заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал своё ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Суд обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

По смыслу закона, обязательным условием для вынесения обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства является полное признание осужденным своей вины. Данное обстоятельство влечет для осужденного положительные последствия в виде ограничения максимального срока наказания двумя третями. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Преступление совершено в условиях очевидности, фактические обстоятельства содеянного установлены из показаний свидетелей А., управлявшего автомобилем, в котором находился погибший пассажир К., а также М., следовавшего в грузовом автомобиле «Скания» вслед за автомобилем под управлением С. и наблюдавшего обстоятельства ДТП. Поэтому считать признательные показания Столярова способствовавшими расследованию преступления оснований не имеется.

К тому же, в своих показаниях Столяров занимал непоследовательную позицию, в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на некую техническую неисправность автомобиля, приведшую к ДТП. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого судебного производства, эти доводы обсуждению не подлежит; к тому же они опровергаются обвинительным заключением, с которым осужденный полностью согласился.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья ФИО3, а также его матери, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе. Суд учел положительные характеристики в отношении осужденного, отсутствие судимостей и административных наказаний.

Из показаний потерпевших следует, что Столяров извинений им не принес; действий, направленных на заглаживание материального вреда и морального ущерба не совершал. Поэтому доводы жалобы о раскаянии в содеянном носят формальный характер. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством основано на законе.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен правильно. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд в должной мере учел, что смерть К. причинила его близким родственникам нравственные страдания; решение суда в части размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Нарушение процессуального закона не допущено. Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Определение27.01.2021