26RS0№-17

№ 2 – 1205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием: 

помощника прокурора Кочубеевского района Вороняк Д.В.

истца и ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

ответчиков и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5

представителя ФИО4 – ФИО6 по ордеру № С 154676 от 24.09.2019 года Офис № 2 СККА,

третьего лица – представителя отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, исполняющего функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО9, ФИО10, Л В А к ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО9, Л В А о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, погашении записи о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, в котором указывают, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются бывшими членами семьи истцов ФИО1, ФИО2., ФИО9, ФИО15, ФИО10 и пользовались на праве членов семьи собственников жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным помещением истцы не имеют.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. Требование истцов об освобождении указанного жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили.

Более того, в настоящее время у истцов с ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики ФИО17 Ё.А., ФИО12, ФИО14 не проживают в принадлежащем истцам домовладении. Ответчики ФИО4 и ФИО5 оказывают негативное влияние на их семью, намерено ухудшают условия жизни, портят принадлежащее нам имущество, перекрывают доступ в помещения домовладения, оборудованные канализацией, водоснабжением и к отопительному котлу.

Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в результате в настоящее время сложилась задолженность и коммунальные службы предупредили нас о том, что поставка коммунальных услуг нам будет приостановлена.

Кроме того, пунктом 10 договора купли-продажи от 31.10.2016г., являющимся правоустанавливающим документом истцов, предусмотрено, что лиц, сохраняющих за собой право пользования и проживания в указанной недвижимости нет

В связи с тем, что они не обладают познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами не удалось, были вынуждены обратиться за помощью в ООО «Правовед» за юридической помощью, в кассу которого была оплачена сумма в размере 21000 рублей, которые являются убытком.

Просят признать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14 утратившими право пользования следующим жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14 из жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истцов компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы изложенные в своём исковом заявлении подтвердили полностью, встречные исковые требования не признали, пояснили, что при заключении сделки купли-продажи по отчуждению квартиры расположенной в г.Невинномысске указанные в договоре денежные средства ими получены не были.

От истцов ФИО10 и Л В А поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, от неё поступили встречные исковые требования, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и приусадебный земельный участок расположенный по адресу; СК х.Мищенский ул.Мира д.18. В конце 2015 года её дочь ФИО2 со своим супругом и детьми проживающая в 

<

...> обратилась с просьбой и рассказала, что в 2016 году их семья получит сертификат по месту своего жительства для улучшения жилищных условий и ей необходимо заключить какую либо сделку якобы их семья приобретает недвижимость для получения денежных средств от государства. Предложила оформить принадлежащую ей недвижимость на неё, супруга и их детей для получения денег, при этом пояснив, что указанное действие будет носить формальный характер, что она не лишится своего жилья, на полученные деньги они приобретут другое жилье и через некоторое время её жилой дом опять будет оформлен на неё обратно. С целью помочь дочери в получении денег для улучшения жилищных условий она дала своё согласие.

Позже дочь пояснила, что площади её дома в 57 кв.м. недостаточно для получения ими денежных средств в полном объеме, и предложила совершить следующие действия. ФИО1 принадлежала квартира в 

<

адрес> площадью 52,7 кв.м. которую её предложили переоформить на себя, в совокупности указанные площади достаточны для получения ими субсидии, и в последующем они с семьей также приобретут указанную квартиру и дом за счет средств выделяемых им.

15.12.2015 года между нами был заключен договор купли-продажи, согласно которому её зять ФИО1 продал, а ФИО4 приобрела квартиру в 

<

адрес>. 

Осенью 2016 года дочь позвонила и пояснила, что уже настало время для заключения договора, ею и членами её семьи была выслана доверенность на имя ФИО13 (которая является тетей дочери, т.е. сестрой отца) на представление их интересов при приобретении жилья.

31.10.2016 года между ФИО18 как продавцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи согласно которого они приобрели по 1/5 доле принадлежащую ФИО4 недвижимость при этом по условиям договора, они якобы передали ей 390000 рублей за приобретаемую недвижимость до заключения договора, а оставшаяся сумма в 600000 рублей будет перечислена на принадлежащий мне расчетный счет плательщиком за счёт муниципальной программы г.Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для ликвидации строений на период 2016-2020 года.

Договор купли-продажи квартиры г.Невинномысска был заключен с аналогичными условиями. После заключения договоров, на её расчетный счет поступили денежные средства от продажи недвижимости, при этом дочь пояснила, чтобы указанные денежные средства она переводила на указываемые ею расчетные счета, при этом также пояснив, что её счета арестованы в счет неисполняемых ею кредитных обязательств и денежные средства надо будет перевести на счета её мужа и детей.

С момента получения денег, она переводила указанные средства на расчетные счета ответчиков, при этом сохраняя квитанции, за весь период ответчикам ею были перечислены денежные средства в сумме 536000 рублей, оставшуюся сумму она передала дочери наличными летом 2017 года, когда она приезжала в х.Мищенский.

При этом фактически недвижимость с 2016 года ответчикам не передавалась, она с супругом как проживала в указанном доме, так и продолжает проживать. В июле 2019 года дочь со своей семьей приехали к ним и вселились в дом, пояснив, что они в Тюменскую область более возвращаться не намерены, и в скором времени они оформят дом и землю на нее. Однако 16.09.2019 года ею с Кочубеевского районного суда Ставропольского края было получено исковое заявление о признании её и мужа утратившими право пользования жилым домом и выселении.

После чего она обратилась к дочери, которая пояснила, что законными владельцами дома являются они, и требуют, чтобы они освободили принадлежащую им недвижимость, на требование о переоформлении дома в ее собственность, дочь ответила отказом.

Считает, что у ответчиков не возникло право на принадлежащую ей недвижимость, поскольку во-первых она не осознавала, что они станут собственниками указанного дома и земельного участка, а во-вторых указанные договор был заключен лишь формально для получения ими денег от государства, которые она как продавец не получила а передала ответчикам.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Верховным судом РФ в п.86 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2016 года заключенный между ФИО4 как продавцом и ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО34, Л В А как покупателями жилого дома с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенной по адресу; РФ 

<

адрес> недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение и погасить в ЕГРН запись о правах по 1/5 доле в праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО9, Л В А на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу; РФ 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу; РФ 

<

адрес>

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступили письменные возражения на встречные исковые требования, в которых ими указано, что с исковыми требованиями ФИО4 они не согласны, так как обстоятельств, на которых она основывает свои требования фактически не было. Между ними и ФИО4 сложились неприязненные отношения. Доводы ФИО4, указанные во встречном исковом заявлении, ничем не подтверждаются. Считают, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать в связи с тем, что приложенные к встречному иску документы не могут быть доказательствами того, что ФИО4 перечисляла им либо членам их семьи денежные средства.

Напротив, денежные средства по договору купли-продажи домовладения, земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> и квартиры по адресу 

<

адрес>, были перечислены по сертификату ФИО4, а также переданы частично наличными.

Данный факт может подтвердить ФИО19, которая по доверенности представляла их интересы и членов семьи. Кроме того, в тексте договора указано, что 

Указывают, что доводы ФИО4, указанные во встречном исковом заявлении, ничем не подтверждаются. Считаем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать в связи с тем, что приложенные к встречному иску документы не могут быть доказательствами того, что ФИО4 перечисляла мне либо членам моей семьи денежные средства.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи жилого дома и земельного участка пунктах 4.1 и 4.2 указано, что ФИО4 получила денежные средства перед заключением договора в сумме 400000 рублей.

Они и члены их семьи, перечисляя денежные средства и передавая наличными, рассчитывали через несколько лет приехать и жить в указанном домовладении. ФИО4 об этом знала, однако, когда мы приехали, стала препятствовать нам, в связи с чем, им пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, договоры купли-продажи были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия, и не могут быть формальными, совершенными под влиянием обмана или мнимыми, являются добросовестными сделками.

В соответствии с муниципальной программой города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений за период 2016-2010 годы нам должна была быть предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в собственность на всех членов семьи в размере около 3000000 рублей. Однако в связи с тем, что ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру в 

<

адрес>, он намерено ухудшил свои жилищные условия и им сократили размер субсидии, пропорционально площади проданной квартиры, до 1 253 619,43 рублей и потребовали за указанную сумму приобрести жилье, площадью не менее 90 кв.м. в расчете на 5 человек по 18 кв.м. на каждого в соответствии нормами предоставления общей площади жилого помещения. Так как площадь указанного дома составляла лишь 57 кв.м., то они решили купить ранее проданную ФИО1 квартиру у ФИО4 обратно.

Перед заключением сделки купли-продажи указанного дома и земельного участка они договаривались с ФИО4 о том, что ей будет передана двухкомнатная квартира, а они будут проживать в указанном доме. Однако в связи с тем, что после совершения сделки они на протяжении нескольких лет еще проживали в 

<

адрес> - Югра, они договорились о том, что ФИО4 останется жить в доме, а когда они приедут, переедет в квартиру. Позже ФИО4 построила во дворе указанного домовладения летнюю кухню, провела туда отопление и, когда они приехали, переехала жить в летнюю кухню.

В период времени с 2016 по 2019 годы между членами их семьи и ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств в небольших суммах в качестве займов на короткие промежутки времени, то есть как ФИО4, так и их дети перечисляли друг другу небольшие суммы денежных средств. Однако эти переводы денежных средств никакого отношения к расчетам за указанное домовладение, земельный участок и квартиру не имели.

ФИО4 в телефонных разговорах неоднократно упоминала, что тратит переданные и перечисленные ей денежные средства за домовладение, земельный участок и квартиру на свои нужды и нужды своего сына.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных требований, в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО2 проживающая со своей семьей в г.Покачи в 2015 года позвонила ей и рассказала о том, что в следующем 2016 году её семье будут выделены денежные средства для улучшения жилищных условий, на которые им необходимо приобрести жильё, однако в связи с тем, что её мужу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в г.Невинномысске в связи с тем что сведения о существовании квартиры могут стать известны им будет отказано в денежной выплате, в связи с чем попросила её оформить данную квартиру на себя для того чтобы в 2016 году они приобрели её обратно за счет средств выделенных государством, позже пояснила что площади квартиры недостаточно и попросила также оформить на их имя принадлежащий ей жилой дом, который обещала после получения денег переоформить обратно на ФИО4, совершений указанных действий она объяснила наличием у них крупных финансовых задолженностей. Изначально ими была выслана ей нотариально удостоверенная доверенность на право продажи указанной квартиры, однако проконсультировавшись ей в МФЦ разъяснили, что по указанной доверенности она не может выступать как представитель продавца и одновременно как покупатель, в связи с чем, позже ФИО1 выслал доверенность на имя её мужа.

В судебном заседании ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, и пояснил, что является супругом ФИО4 и отцом ФИО2 Им с супругой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>, которые был оформлен на супругу, осенью 2015 года их дочь позвонила им и рассказала, что находится в тяжелом материальном положении у нее несколько неисполненных обязательств перед кредитными организациями, при этом в следующем 2016 году их семье будет предоставлена денежная субсидия для приобретения жилья, однако в связи с тем, что её мужу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в г.Невинномысске и сведения о существовании квартиры могут стать известны тогда им будет отказано в денежной выплате, в связи с чем попросила её оформить данную квартиру на супругу для того чтобы в 2016 году они приобрели её обратно за счет средств выделенных государством, позже пояснила что площади квартиры недостаточно и попросила также оформить на их имя принадлежащий ей жилой дом, который обещала после получения денег переоформить обратно на супругу. Что ими было сделано, и в последующем они указанную квартиру и свой дом якобы продали семье дочери, однако фактически ни каких денежных расчетов между ними не происходило, кроме перечисления денег на счет супруги администрацией г.Покачи, которые ими были возвращены дочери. Довод о том, что указанные деньги они не возвратили, а потратили на личные нужды, не признает. Указывает, что с указанного времени они остаются проживать в своём доме, в 2017 году им был взят кредит в сумме 250000 рублей, за счет которых он возвел на территории домовладения хозяйственные строения для содержания скота, приобрел поголовье скота, построил навес, гараж. Сейчас дочь выгоняет их из дома.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО11 показал, что является братом ФИО2 и сыном ФИО4 и ФИО20 в указанном жилом доме ни он, ни его супруга ФИО12 и дочь ФИО14 не проживают и не зарегистрированы. По факту перехода права собственности на жилой дом родителей на семью сестры, пояснил, что в 2015 году мать рассказала ему о том, что ФИО2, попросила её переоформить принадлежащий родителям жилой дом на них для получения денежной субсидии, на что он предупредил мать чтобы она этого не делала, так как ему известно множество случаев обмана ФИО2 жителей г.Покачи, у которых она занимала денежные средства и не возвращала. Ранее он со своей семьей также проживал в г.Покачи, где ФИО2 сославшись на своё тяжелое материальное положение попросила его взять кредит в банке который пообещала ему выплачивать сама, однако после получения от него денежных средств свои обещания не исполнила и в настоящее время он сам исполняет обязательства по возврату кредита взятого для сестры. Показал, что ему известно, что в итоге родителями указанный жилой дом был по просьбе ФИО2 якобы продан её семье, однако знает, что указанное было совершено лишь для вида дабы получить средства субсидии выделенные семье ФИО2, на улучшение жилищных условий. Он являлся очевидцем того, как мать передавала ФИО2 летом 2017 года денежные средства в сумме 400000 рублей, перечисленные ей от продажи жилого дома.

Ответчики по первоначальному иску ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель орган опеки и попечительства ФИО7 просила вынести решение на основании действующего законодательства, права несовершеннолетних не нарушены, поскольку они были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в другом месте.

В судебном заседании прокурор дал свое заключение, в котором полагал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А-вых, в то время как имеются все основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО17 и признания сделки ничтожной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является родной сестрой ФИО5, супругой которого является ФИО4, которые в 2016 году обратились к ней и пояснили, что семье их дочери ФИО2 проживающей в г.Покачи будут выделены денежные средства для улучшения жилищных условий, для того чтобы получить деньги им необходимо оформить куплю-продажу квартиры в г.Невинномысске и жилой дом с земельным участком в х.Мищенский на истцов по первоначальному иску, поскольку они приезжать сюда не собираются попросили её выступить в качестве представителя покупателей при заключении сделки, о передаче каких либо денежных средств А-выми ФИО4 ей ни чего не известно, знает, что после заключения договора ФИО4 также проживает в указанном доме, а А-вы приехали только летом 2019 года. 

Свидетель ФИО22 показал что в декабре 2015 года к нему обратилась ФИО4 которая попросила юридической помощи при заключении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> согласно которому ФИО1 выступал продавцом, где от его имени по доверенности действовал ФИО5 а ФИО4 выступала покупателем. В октября 2016 году ФИО4 вновь обратилась к нему с просьбой оказать помощь в оформлении документов, где были составлены 2 договора купли-продажи на квартиру которую в декабре 2015 года ФИО4 приобрела у ФИО1 и жилой дом с земельным участком расположенные по адресу 

<

адрес> где ФИО4 выступала продавцом, а истцы по первоначальному иску Покупателями, на его вопрос о сомнительности данных действий, ФИО4 рассказала ему, что еще первоначальная сделка была заключена с целью последующего приобретения квартиры обратно семьей А-вых за счет средств выделяемых им для приобретения жилья, однако площади квартиры расположенной в г.Невинномысске недостаточно и поэтому надо оформить и жилой дом, при этом также пояснила, что просто хочет помочь дочери и фактически она остается собственником жилого дома и земельного участка. Он предупредил её о сомнительности указанных сделок и что указанной может быть расценено как мошенничество с целью незаконного получения государственных средств. 

Свидетель ФИО23 показал в суде что является участковым уполномоченным по х.Мищенский Кочубеевского района, ему известно что семья А-вых являются собственниками х

<

адрес> проживают в указанном доме с дела 2019 года, вместе с ними проживают супруги ФИО24. Между ними постоянно возникают скандалы и они вызывают полицию.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (протокол №1, ст.1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, в том числе согласно показаний ФИО2, что в 2015 году ей стало известно о выделении их семье денежного довольствия для улучшения жилищных условий, так ФИО9, ФИО8 С, несовершеннолетний ФИО9, ФИО9, ФИО10, Л В А были зарегистрированы и проживали по адресу РФ Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>.

04.09.2015 года Администрацией города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа издано Постановление за №996 «Об утверждении муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных по улице Аганская, Транспортная на период 2015-2017 годы». 

Согласно п.5. ст.7 Программы - Предоставление субсидии (в размере 70%) на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям гражданам, проживающим в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, вселенным в них до 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Истцы были включены в число участников программы.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 года, зарегистрированного 12.09.2006 года принадлежала двухкомнатная квартира расположенная по адресу; СК 

<

адрес> кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 12.09.2006 года была сделана запись о его праве собственности №.

16.09.2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Лангепас, была удостоверена доверенность №

<

адрес>2 зарегистрированной в реестре за №5-4170 от имени ФИО1 которой ФИО4 наделена полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру расположенную по адресу СК 

<

адрес>.

02.11.2015 года нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – 

<

адрес>, была удостоверена доверенность №

<

адрес>3 зарегистрированной в реестре за №6-3246 от имени ФИО1 которой ФИО5 наделен полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру расположенную по адресу СК 

<

адрес>.

15 декабря 2015 года между ФИО1 как продавцом от имени которого на основании указанной доверенности действовал ФИО5 и ФИО4 как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу СК 

<

адрес>, согласно которого указанная квартира была продана ФИО1 за цену 1200000 рублей, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений продавца и покупателя оплаты указанной недвижимости произведено не было.

06 октября 2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи - ФИО9, ФИО8 С, ФИО9, ФИО10, Л В А было выдано гарантийное письмо о предоставлении субсидии в сумме 

<

данные изъяты> рубля на приобретение жилого помещения площадью 90 кв.м.

07.10.2016 года нотариусом нотариального округа города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО28, была удостоверена доверенность №

<

адрес>4 зарегистрированная в реестре за № от имени ФИО9, ФИО8 С, ФИО9, ФИО10, Л В А которой ФИО13 наделена полномочиями приобрести на имя доверителей по 1/5 доле в праве общей долевой собственности любой недвижимое имущество в Ставропольском край.

31 октября 2016 между ФИО4 как продавцом и ФИО9, ФИО8 С, ФИО9, ФИО10, Л В А как покупателями, от имени которых действовала поверенная ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу СК 

<

адрес>, согласно которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в 1/5 доле в праве указанную недвижимость, стоимость квартиры определена в 1100000 рублей, из которых 446380,57 рублей уже выплачена покупателями за счет их личных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 653619,43 рубля должна быть выплачена в рамках муниципальной программы г.Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, на расчётный счет ФИО4 № открытый в Доп офисе №5230/0630 ПАО Сбербанк.

31 октября 2016 между ФИО4 как продавцом и ФИО9, ФИО8 С, ФИО9, ФИО10, Л В А как покупателями, от имени которых действовала поверенная ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу СК 

<

адрес>, согласно которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в 1/5 доле в праве указанную недвижимость, стоимость жилого дома и земельного участка определена в 1000000 рублей, из которых 400000 рублей уже выплачена покупателями за счет их личных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 600000 рублей должна быть выплачена в рамках муниципальной программы г.Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, на расчётный счет ФИО4 № открытый в Доп офисе №5230/0630 ПАО Сбербанк.

08 декабря 2016 года денежные средства от продажи недвижимости в сумме 1253619,43 рубля были зачислены на расчетный счет ФИО4 № открытый в Доп офисе №5230/0630 ПАО Сбербанк. 

Согласно полученных по запросы суда сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским картам ФИО4 и ФИО5 уже с 10.12.2016 года с принадлежащих ответчикам расчетных счетов денежные средства переводились на расчетные счета принадлежащие истцам.

С момента отчуждения жилого дома и земельного участка ФИО4 и ФИО5 оставались проживать указанном жилом доме, оплачивали коммунальные платежи, производили улучшения своих жилищных условий, построили, гараж, строения для содержания скота, при этом к доводу истцов, что указанные строения были построены за денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, суд относится критически, поскольку установлено, что супругами ФИО17 в октябре месяце 2017 года был получен кредит в сумме 250000 рублей, при том, что на указанную дату на расчетном счете ФИО4 еще находились денежные средства, перечисленные ей за отчуждение недвижимости, и которыми как показала в судебном заседании ФИО4 она не имела права воспользоваться, так как эти денежные средства принадлежали её дочери ФИО2 и она должна была ей их перечислить по первому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которая в силу ст.160 ГК РФ должна быть выражена в виде сделки, обличенной в письменную форму и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Верховным судом РФ в п.86 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение и формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015)

Доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что часть денежных средств за покупку указанной недвижимости, а именно денежные средства указанные в договорах как переданные продавцу ФИО4 до подписания договора еще за год до заключения сделки суд считает несостоятельным, поскольку из действия сторон усматривается что действительная воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на достижение соответствующей правовой цели, и суда есть все основания полагать, что указанные сделки были заключены лишь для вида, чтобы иметь возможность получить средства государственной поддержки в рамках муниципальной программы администрации г.Покачи. О чем свидетельствует признанные сторонами как продавцом так и покупателем факт заключения 15 декабря 2015 года безденежной сделки по переоформлению права собственности на квартиру расположенную по адресу СК 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 на ФИО4 и заключение через 10 месяцев а именно 31 октября 2016 года обратной сделки где уже ФИО4 выступает продавцом, а истцы покупателями, однако в которой расчет за приобретаемую недвижимость частично произведен за счет бюджетных средств. При этом истцы по первоначальному иску не представили суду допустимых доказательств и легальное обоснование, обосновывающее заключение договора купли-продажи квартиры по безденежной сделке и последующее приобретение данной квартиры обратно с частичным использованием средств государственной поддержки. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2 о передаче наличными части указанных в договорах сумм за приобретаемую недвижимость, и принимает довод ФИО4 о тяжелом материальном положении дочери и зятя, поскольку исследованными сведениями федеральной службы судебных приставов судом установлено наличие возбужденных в отношении ФИО2 21 исполнительного производства на общую сумму задолженности в 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании также установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО11, ФИО12, ФИО14 в спорном домовладении на момент обращения в суд не проживали и были сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, согласно ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С учётом установления указанных обстоятельств суд считает заявленные исковые требования истцов по первоначальному иску ФИО8 С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО9, ФИО10, Л В А к ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении не подлежащими удовлетворению, и находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца по встречному искуФИО4 к ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО9, Л В А о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, погашении записи о государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО9, ФИО10, Л В А к ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО9, Л В А о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, погашении записи о государственной регистрации прав, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 как продавцом и ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО29 Артёмом ФИО16, Л В А жилого дома с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу; РФ 

<

адрес> недействительным.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9, ФИО8 С, ФИО10, ФИО9, Л В А на жилой дом с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу; РФ 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу; РФ 

<

адрес> восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко