Дело № 2-609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинская 5-6» в профессии 

<

данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве (акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании приказа №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % вследствие несчастного случая на производстве, в размере 

<

данные изъяты>., и возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с полученной производственной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., которую на основании ст.ст. 151-151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что травму получил, работая на предприятии ответчика. После травмы- 

<

данные изъяты> После выписки из больницы был практически обездвижен и ограничен в жизнедеятельности. По дому ничего делать не мог, все дела по хозяйству легли на его семью. На протяжении всего времени после травмы он постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, так как испытывает 

<

данные изъяты>. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также предоставила возражения в письменном виде, доводы, которого сводятся о несогласии с исковыми требованиями, указав, что нам момент возникновения правоотношений порядок и условия выплаты единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности регулировались ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г.

Согласно приказу АОА «ОУК « Южкузбассуголь» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены: выплата единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченный истцу в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты, учитывая уровень жизни 

<

данные изъяты> года. 

Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда. Также считает завышенным, заявленный истцом размер судебных расходов, который подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 14-36), актом о несчастном случае на производстве (л.д.8-10), листками нетрудоспособности (л.д. 37-40), что в период работы истца в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в профессии 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму –

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании приказа №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % вследствие несчастного случая на производстве, в размере 

<

данные изъяты> руб., и возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 83). 

На основании представленных медицинских документов, в том числе историй болезни, выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, судом установлено, что после несчастного случая на производстве ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>, проходил медикаментозное лечение. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили пояснения истца, что в результате производственной травмы истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ввиду болезненного состояния истец был ограничен в обычной жизнедеятельности, изменился его образ жизни.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Суд критически относится к доводам ответчика, что применению подлежат ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает 

<

данные изъяты>, до настоящего времени восстановления не происходит, что безусловно, причиняет ему физические и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и после травмы, а также что последствием травмы явилась частичная и значительная утрата профессиональной трудоспособности. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, и считает возможным довзыскать с ответчика с пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении и последствия производственной травмы.

Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца и подлежащей взысканию. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова