Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 04 октября 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Панова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на перекрестке ул. Стахановцев – Короленко в г. Алапаевске ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены боковые стекла не предусмотренные заводом-изготовителем с установлением на одну дверь двух стекол, на одно из которых нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем допустил нарушение требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.4.1 ГОСТа-33997-2016.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал. Заявитель считает, что по сути ему вменено два административных правонарушения, а именно: управление транспортным средством с установленными передними боковыми стеклами не предусмотренными заводом-изготовителем и управление транспортным средством, на стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Сведений о том, что в конструкцию управляемого им транспортного средства были внесены какие-либо изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации доказательств не имеется. Кроме того, если инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении им автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью соответствующих специальных технических средств. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под его управлением применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Таким образом, привлечение к административной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке светопропускания стекол с применением специального технического средства измерения, является необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Панов С.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. Указал, что никаких двух стекол на автомобиле ФИО1 нет, на стекла заводом изготовителем нанесено напыление, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Панова С.С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образует наличие неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении изложило событие вмененного правонарушения, как управление транспортным средством автомобилем БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены боковые стекла, не предусмотренные заводом-изготовителем с установлением на одну дверь двух стекол, на одно из которых нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Однако, представленные материалы дела не содержат сведений именно о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку доказательств установки двойного остекления на передних дверях автомобиля, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела рапорты инспекторов ДПС содержат различные доводы о причинах остановки транспортного средства и выявленных нарушениях.

Постановлением должностного лица по сути ФИО1 вменено два административных правонарушения, а именно: управление транспортным средством с установленными передними боковыми стеклами, не предусмотренными заводом-изготовителем (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), и управление транспортным средством, на стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Сведений о том, что в конструкцию транспортного средства под управлением ФИО1 были внесены, какие-либо изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации материалы дела не содержат и судье доказательств не предоставлено. Кроме того, доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела тоже не содержат, никакого процессуального документа по данному поводу не составлено. Кроме этого не содержит и доказательств того, что установленные на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял ФИО1 предметы, ухудшают обзорность с места водителя.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175 в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства дополнительного предмета из полимерного материала по признаку ограничения (ухудшения) обзорности с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол требованиям технического регламента.

Следовательно, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо обладать достоверными данными о том, что предмет, установленный (нанесенный) на передние боковые стекла транспортного средства, не обладает признаками прозрачности. В противном случае, необходимо оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения.

Между тем, предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, на который указывает в постановлении должностное лицо, не изъят, не осмотрен и не оценен на предмет прозрачности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова