Дело № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника – адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti)», VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобильного ключа-транспондера и брелока сигнализации от указанного транспортного средства и обращении в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Сверчкова И.А., в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Никитина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак № на неохраняемой стоянке, расположенной напротив 

<

адрес> на расстоянии 15 метров от подъезда № указанного дома, где был остановлен сотрудниками полиции, в 16 часов 50 минут в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и отмене решения суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь ст. 297 УПК РФ, полагает назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом был нарушены принципы справедливости и гуманизма, не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Отмечает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на военном учете, признан ограниченно годным к военной службе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", отмечает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке, на основании чего приходит к выводу, что конфискация автомобиля окажет чрезмерное негативное влияние на условия жизни ФИО1 и его близких, в связи чем, считает, что конфискация автомобиля является излишней мерой и применена судом первой инстанции необоснованно. 

На основании изложенного, просит приговор Бокситогорского городского суд Ленинградской области от 17 мая 2023 года изменить, снизив ФИО1 срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить приговор суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Никитин К.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что имеет место нарушение процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 226 УПК РФ при утверждении обвинительного акта, расценивает данные нарушения как существенные, влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 49 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что в совокупности учтено судом как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, его семейное положение, состояние здоровья, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, судом учтены в должной степени, сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденного и состоянии его здоровья, учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности в совокупности, не влекут изменения наказания и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется. 

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом разрешены правильно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Вопреки доводам защитника, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Klan (j200/Chevrolet Lacetti)», государственный регистрационный номер №, учитывая, что принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства (л.д. 74-75), суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, нарушений положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Позиция адвоката о допущенных нарушениях при утверждении обвинительного акта, касающихся времени, установленного ч. 1 ст.226 УПК РФ для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу, проверена судом апелляционной инстанции, с учетом представленных прокурором сведений, содержащихся в сопроводительном письме, согласно которому уголовное дело поступило в прокуратуру 16.03.2023, и полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора в отношении ФИО1 на основании составленного в отношении него обвинительного акта, либо исказили саму суть правосудия или смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что повлекло бы его отмену – не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий