Дело № 2–3663/2021УИД 78RS0014-01-2021-000847 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Международный центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Международный центр правовой защиты», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть Договор поручения № 28112007 от 28.11.2020, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 28.11.2020 заключила с ответчиком Договор поручения (об оказании юридических услуг) № 28112007, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец принял на себя обязательства по оплате этих услуг. По условиям договора стоимость обусловленных им услуг установлена в размере 70 000 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательств по оплате юридических услуг в полном объеме, однако, в связи с тем, что ответчик длительное время не приступал к оказанию услуг, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, между тем, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2020 между ООО «Международный Центр Правовой Защиты» (Поверенным) и ФИО2 (Доверителем) заключен Договор поручения № 28112007 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по поручению ФИО2 оказать ей следующие юридические услуги: 

- правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения поручения, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации в отношении Доверителя, построение алгоритма решения;

- проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя;

- подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- подготовка документов в интересах Доверителя, а именно: исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Поверенного определено в размере 70 000 рублей.

Истец оплатила установленную Договором стоимость в полном объеме (28.11.2020 – 10 000 рублей и 30.11.2020 – 60 000 рублей) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Поверенный приступает к исполнению обязательств по настоящему договору незамедлительно после получения вознаграждения, указанного в пункте 3.1 Договора при условии соблюдения пункта 2.3.1 Договора.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Доверитель обязался выдать доверенность на сотрудников, указанных Поверенным, от имени Доверителя в течение трех календарных дней в случае прямого поручения Поверенного.

07.12.2020 ФИО2 выдала доверенность, которой уполномочила ответчика представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 10).

09.12.2020 ФИО2 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 11-13), 11.12.2020 это требование получено ответчиком (л.д. 13).

26.01.2021 ответчик возвратил истцу часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 14 000 рублей, оставшаяся часть полученных от истца денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из предмета заключенного между истцом и ответчиком Договора, с учетом положения части 1 статьи 779 ГК РФ, его следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение того, что им были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением заключенного с истцом Договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таком положении заключенный между сторонами по делу Договор следует признать расторгнутым. 

При этом, часть 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 56 000 рублей, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору денежных средств в размере 56 000 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной абзацем 1, 4 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком установленного Договором срока начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточных сроков оказания услуги. Так по смыслу пункта 4.2 Договора, учитывая, что предусмотренное пунктом 2.3.1 условие о выдаче доверенности было выполнено истцом 07.12.2020, ответчик обязан был приступить к оказанию обусловленных Договором услуг не ранее 07.12.2020. Между тем, 09.12.2020 ФИО2 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое получено ответчиком 11.12.2020. 

Учитывая неконкретную формулировку срока начала оказания услуг, и принимая во внимание незначительность срока, истекшего с момента исполнения истцом предусмотренной пунктом 2.3.1 Договора обязанности по выдаче доверенности, исполнением которой, в соответствии с пунктом 4.2 Договора обусловлено начало оказания услуг, и до отказа истца от договора (два дня), отсутствуют основания полагать, что к моменту отказа истца от заключенного с ответчиком Договора последним было допущено нарушение установленного Договором срока оказания услуг.

В то же время, то обстоятельство, что 18.12.2020 ответчик, во исполнение своих обязательств по Договору, направил в адрес истца проект искового заявления с расчетом государственной пошлины, не может быть принято во внимание при установлении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку эти действия произведены ответчиком после получения требования истца о расторжении Договора.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчик прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от Договора, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей, согласно расчету: (56 000 + 10000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Факт несения этих услуг подтвержден Договором возмездного оказания услуг № 04/01 от 22.01.2021 и чеком по операции (л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2180 рублей (1880 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 удовлетворить частично.

Считать Договор поручения № 28112007 от 28.11.2020 между ООО «Международный Центр Правовой Защиты» и ФИО2, - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Международный Центр Правовой Защиты» в пользу ФИО2 уплаченные по Договору поручения денежные средства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Международный Центр Правовой Защиты» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья