РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Пассажиравтотранс» мотивируя тем, что *** примерно в 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н № рус, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при возобновлении движения от остановки общественного транспорта «ТЦ Колизей», не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пассажира Б.Г.А., являвшуюся матерью истца. В результате ДТП Б.Г.А. были причинены множественные травмы 

<

данные изъяты>. После ДТП Б.Г.А. была доставлена в ГБ №1 г.Самара им. Пирогова, где *** скончалась. По факту ДТП и причинения смерти матери истца Б.Г.А. в СЧ ГСУ ГУВД Самарской области *** было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Виновнику ДТП ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от *** истец признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Кировского районного суда г.Самары от 15.05.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть пассажира Б.Г.А. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1,6 лет условно с испытательным сроком 2 года. Как установлено следствием и судом, причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя ФИО2, который небрежно отнёсся к высадке пассажиров и возобновил движение автобуса, не убедившись в безопасности маневра. В момент ДТП ФИО2 управлял автобусом 

<

данные изъяты> г/н № рус в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в МП г.о. Самара «Пасажиравтотранс». Поскольку истец приходится дочерью Б.Г.А., в результате её смерти ей причинены нравственные страдания. ФИО1 просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Пасажиравтотранс» компенсацию морального вреда, причинённого эксплуатацией источника повышенной опасности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Калягин С.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 34. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что истцу выплатил компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей по приговору суда и еще 200000 рублей водитель ФИО2, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» как владелец транспортного средства компенсацию не выплачивали. Законодательством не предусмотрен зачет требований в возмещение вреда причинённого жизни и здоровью гражданина. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40), представлен письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 уже получила от ФИО2 более четырёхсот тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда. Предприятие, оплатив истцу сумму вреда, взыщет её в порядке регресса с ФИО2, что не допустимо (л.д. 32-33).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № рус нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Б.Г.А., в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась *** в Городской больнице №1 им. Пирогова.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 4-11).

Также указанным приговором частично удовлетворён гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в размере 260000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 добровольно выплачено ФИО1 200000 рублей.

Стороной истца не отрицался факт получения от ФИО2 суммы 460000 рублей.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 являющейся дочерью погибшей Б.Г.А., не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда вторично с работодателя ФИО2

Более того, оплатив присужденную сумму, работодатель вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО2 выплаченной суммы в порядке регресса, то есть ФИО2 понесёт двойную материальную ответственность за причинение нравственных страданий истцу, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, …, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО1 использовала своё право на получение компенсации морального вреда с ФИО2, как с работника МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 являющейся дочерью погибшей Б.Г.А., не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.