Дело № 2-73/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего: судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей и расходы по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг 110 000 рублей на семейные нужды и обязалась возвратить до 20 июня 2014 года. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 20 марта 2014 года выдала ей расписку, удостоверяющую передачу 110 000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 ранее работала продавцом в ее магазине, расположенном в 

<

адрес>, отношения между ними были хорошие. 20 марта 2014 года она и ФИО2 заключили беспроцентный договор займа на сумму 110 000 руб., сроком действия до 20.06.2014 г. Ответчик Деринг подписала составленный договор и подтверждение его заключения 20.03.2014 г. выдала расписку о получении денежных средств в размере 110 000 руб., в которой расписалась о получении всей денежной суммы. Деньги ФИО2 занимала на семейные нужды. Она ей поверила и дала в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. Несмотря на ее просьбы о возврате заемных денежных средств, ответчик ФИО2 до настоящего времени долг не возвратила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что подписи в договоре займе и расписке принадлежат ей, а расписку она написала собственноручно, но денег от ФИО1 она не получала. Доказательств безденежности договора займа у нее не имеется, и представлять их суду она не будет.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Статья 812 ГК РФ указывает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг 110 000 рублей и обязалась возвратить до 20 июня 2014 года, что подтверждается договором займа от 20 марта 2014 года и распиской ФИО2 от 20 марта 2014 года. В указанный в договоре и расписке срок, и до настоящего времени деньги ответчиком возвращены не были, что подтверждается, как исковым заявлением ФИО1, так и ее претензиями к ответчику от 19 июня 2015 года и от 02 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 доказал заключение договора займа, передачу денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 110 000 рублей, представив суду договор займа от 20.03.2014 г. и письменную расписку ответчика от 20 марта 2014 года. 

Суд полагает, что договор займа и расписка соответствуют требованиям статей 807 и 808 ГК РФ. Так, в договоре займа указаны стороны - займодавец и заемщик, сумма, переданная в долг, дата возврата долга, имеется подпись заемщика. Из текста расписки следует, что в согласно договора займа ответчику была передана денежная сумма в размере 110 000 рублей, имеется подпись заемщика. 

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик ФИО2 не оспаривала, подтвердила в судебном заседании, что текст и подпись в расписке о получении денежных средств выполнены ей собственноручно, также она собственноручно подписала договор займа.

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих, что она вернула заемные средства в сумме 110 000 руб. истцу ФИО1, в суд представлено не было. Так же ответчиком ФИО2 не было представлено суду, каких либо других доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 20 марта 2014 года в размере 110 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

... 

...

...

...