отметка об исполнении решения дело № 11-56/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 мая 2017 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 С.А.К., ФИО3 к ООО «ЖЭК-4», третьи лица ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО «расчетный центр «ВТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к ООО «ЖЭК-4», третьи лица ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО «расчетный центр «ВТС» о защите прав потребителей, указав, что с являются собственниками и проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик, ООО «ЖЭК-4», обслуживает данный дом. За период с ноября 2015 года по январь 2016 года в период отопительного сезона в результате ненадлежащего обслуживания дома ответчиком привело к превышению нормы температуры воздуха и зафиксировано: в квартире в зале 28оС, в спальне 30оС, в кухне 30оС. Данное превышение не соответствует установленному ГОСТу 30494-96, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что привело к невыносимым условиям проживания и чрезмерно начисленным суммам за тепловую энергию выставленную истцам ООО «Расчетный центр «ВТС». Истцами были оплачены услуги по предоставлению тепловой энергии сверх норм потребления в размере 3501,85 рублей, из которых: за ноябрь 2015 года фактически 1,77109 Гкал сумма составила 2705,39 рублей, норма потребления 1,36152 Гкал сумма 2079,76 рублей, переплата составила 625,63 рублей; за декабрь 2015 года фактически 1,89836 Гкал сумма составила 2899,8 рублей, норма потребления 1,36152 Гкал сумма 2079,76 рублей, переплата составила 820,04 рублей; за январь 2016 года фактически 2,70760 Гкал сумма составила 4135,94 рублей, норма потребления 1,36152 Гкал сумма 2079,76 рублей, переплата составила 2056,18 рублей.

Факт некачественного предоставления тепловой энергии установлен протоколом от 19.02.2016 года № 230ВФ-Б, составленным сотрудниками территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым температура воздуха в квартире составила в спальне и кухне 30 °С, в зале 28 °С.

В ООО ЖЭК-4 по данному факту не раз поступали жалобы на превышение температурного режима в отопительный сезон, но вплоть до конца отопительного сезона мер по устранению переизбытка температуры воздуха в квартире, не было предпринято.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцам наносились физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий: обман, уклонение от ответственности, унижающее достоинство отношение к человеку, к потребителю, извлечение прибыли любой ценой, вместо того, чтобы заниматься своими делами, в свободное от работы время, а порой и в рабочее, истцы вынуждены ходить по инстанциям, тратить на это нервы, время, деньги.

В течение этих пяти месяцев семья истцов испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, т.е. нравственные страдания, травмирующие психику, глубоко затрагивающие настроение, самочувствие и здоровье членов семьи, что серьёзно отразилось на состоянии их здоровья. В иске истцы просили взыскать с ответчика по 875,46 рублей в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда за перенесённые нравственные страдания в размере 30000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировой судья судебного участка № 4 Волгодонского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказал.

На указанное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, дал не правильную оценку доказательств, вынес незаконное решение, не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивала на отмене решения вынесенного мировым судьей, поддержав доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения, решение Мирового судьи судебного участка № 4 без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в общей долевой собственности. ФИО6 и ФИО3 зарегистрированы в данной квартире. Семья М-вых проживает в указанной квартире с 1985 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, ООО «ЖЭК-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЖЭК-4» заключило договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом дополнительных соглашений, поставщиком тепловой энергии по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо, ООО «Волгодонские тепловые сети». 

Факты нарушения со стороны ООО «Волгодонские тепловые сети» температуры теплоносителя в период отопительного сезона 2015-2016 года отсутствуют.

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию, т.е. размер платы за коммунальные услуги по отоплению в спорный период рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установленного в многоквартирном доме.

Расчет платы за коммунальные услуги по отоплению на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет третье лицо, ООО «Расчетный центр» ВТС», который также формирует и печатает квитанции на оплату, осуществляет персональный прием и информирование потребителей по вопросам начисления и порядку оплату коммунальных услуг, произведения корректировок и перерасчётов размера оплаты.

Основанием для перерасчета начисленной платы за оказанную коммунальную услугу является установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что акт о предоставлении коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств в процессе рассмотрения истец ФИО1 не ссылался.

В то же время, в материалах дела имеются одновременные заявления истца ФИО1 в ООО «ЖЭК-4», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Волгодонске, Государственную жилищную инспекцию (л.д.61-62) с заявлением о «превышении норм подачи теплоэнергии», в результате чего температура воздуха в квартире превышает допустимую.

Данное обстоятельство «перерасхода теплоэнергии и переплаты за неё» истец ФИО1 связывает с установлением узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Для установления причин превышения температурного режима в квартире истцов, ООО «ЖЭК-4» создана комиссия, которая в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установила, что комната площадью 18,7 кв.м. оборудована 20 секциями чугунных радиаторов отопления, комната площадью 15,8 кв.м. оборудована 21 секцией чугунных радиаторов отопления, комната 8.1 кв.м оборудована 5 секциями чугунных радиаторов (л.д.139-143), в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-4» сообщил ФИО1 о том, что сверхнормативное потребление тепловой энергии связано с превышением количества отопительных приборов, истцу было предложено обеспечить доступ работникам управляющей организации для проведения работ по демонтажу лишних секций отопительных приборов (л.д.144), предоставлен выполненный специализированной организацией за счет управляющей компании проверочный расчет тепловой нагрузки системы отопления 

<

адрес> (л.д.236-237).

Согласовав время проведения работ по демонтажу излишних секций батарей (л.д.145), ФИО1 дважды не допускает работников ответчика к проведению работ в квартире. Это обстоятельство подтверждают акты ООО «ЖЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 147), свидетельские показания ФИО8, ФИО9 

Демонтаж излишних секций батарей был произведён силами управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Ростпотребнадзора в г. Волгодонске поступает заявление ФИО1 (л.д.81), в котором он сообщает, что повышенная температура воздуха в квартире является причиной большого платежа за предоставленную тепловую энергию и просит о «принятии мер для уменьшения перерасхода теплоэнергии».

В рамках своей компетенции территориальный отдел Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ проводит измерения физических факторов, в ходе которого установлено не соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю «температура воздуха» (л.д.8-11).

Также мастер ООО «ЖЭК-4» ФИО9 по заявлению ФИО1 произвел замер температуры в квартире истцов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где также установлено превышение температуры воздуха (л.д.15).

Данные замеры температуры были поставлены под сомнение ответчиком, его представитель заявил о том что возможно перед проведением замеров температура в квартире была искусственно повышена, поскольку количество батарей было приведено в нормативное состояние (л.д.172).

Истец ФИО1 пояснил, что после демонтажа излишних секций батарей, более никаких вмешательств в систему отопления в квартире не производилось.

Представитель ООО «Волгодонские тепловые сети» пояснил в судебном заседании, что его организация осуществляет поставку теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Нарушений температурного графика со стороны ООО «Волгодонские тепловые сети» не было.

Таким образом, условия получения коммунальной услуги по отоплению потребителями в 

<

адрес> в 

<

адрес> после демонтажа излишних секций батарей остались прежними, и в случае нарушения параметров предоставления услуг, они носили бы длящийся характер и проявились бы снова в настоящее время.

С целью установления факта предоставления истцам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Волгодонске с участием представителя истцов, представителя ООО «ЖЭК-4», ООО «Волгодонские тепловые сети» произвел замеры соответствия температурного режима теплоносителя, подаваемого в целях теплоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, температуры воздуха в 

<

адрес> указанного дома, температуры теплоносителя на выходе из дома. Замеры производились ДД.ММ.ГГГГ в течение дня три раза при отсутствии дополнительных источников тепла в квартире.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что параметры микроклимата в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отклонений от температурного графика при поставке теплоносителя в многоквартирный жилой дом не было (л.д.180-193).

Данные исследования обоснованно позволили мировому судье критически отнестись к актам замеров, которые установили превышение температуры в квартире после демонтажа излишних секций радиаторов отопления.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что у него в квартире также была проблема повышенной температуры, квартира, в которой он проживал с 2009 года, была оборудована большим количеством батарей, в 2015 года он сделал заявку в ЖЭК, ему сняли один радиатор, после этого температура нормализовалась.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением коммунальных услуг, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик нес обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), должно быть установлено

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; 

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили. Факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого М.Р.ЭБ..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 С.А.К., ФИО3 к ООО «ЖЭК-4», третьи лица ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО «расчетный центр «ВТС» о защите прав потребителей без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017.

Федеральный судья Н.В.Стадникова