Дело №

64RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области") далее по тексту- ответчик, ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз") об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от 15.08.2011 года № 05/08 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и согласно приказу № 11-лс от 01.03.2013 года принята на должность главного бухгалтера. Приказом № 3-д от 23.11.2020 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных п.1.7, абз.3 п.2.2 трудового договора от 15.08.2011 года № 05/08 и п. 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в невыполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от 10.11.2020 года № 37 "О направлении работника в командировку". Считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. В должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" отсутствует обязанность по оказанию методической помощи с выездом в командировки. Оказание методической помощи вне рабочего места невозможно в связи с нахождением всей нормативно-правовой базы на ее рабочем месте. Контроль за финансово-хозяйственной деятельность филиалов осуществляется главным бухгалтером на основании данных программ 1С Бухгалтерия (филиалы).Она добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: не составлен акт о проступке с указанием места, времени и обстоятельств совершенного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.11.2020 года издан до окончания установленного срока для дачи объяснений 25.11.2020 года. Просит признать приказ № 3-д от 23.11.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее вышеуказанным приказом.

В судебное заседание истец не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что истец состоит в должности главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз". Приказом № 3-д от 23.11.2020 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных п.1.7, абз.3 п.2.2 трудового договора от 15.08.2011 года № 05/08 и п. 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в невыполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от 10.11.2020 года № 37 "О направлении работника в командировку". Считают, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, составление акта о проступке не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, ФИО1 уведомлением был предоставлен срок для дачи объяснений по факту неисполнения приказа о направлении в командировку до 17.00 час 25.11.2020 года. ФИО1 Свое право на дачу объяснения по факту дисциплинарного проступка ФИО1 реализовала в тот же день путем предоставления объяснения в форме уведомления. Приказ о направлении истца в командировку был издан на законных основаниях в соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера. Просили в иске отказать.

Представитель 3-г лица Государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.08.2011 года принята на должность заместителя главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз". 

15.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 05/08. 

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 15.08.2011 года № 05/08 01.03.2013 года в трудовой договор внесены изменения в части изменения занимаемой должности, заработной платы, гарантий и компенсаций.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.08.2011 года № 05/08 01.03.2013 года трудовой договор изложен в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно чачсти первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с абзацем 3 п.2.2 трудового договора от 15.08.2011 года № 05/08 в редакции от 20.04.2018 года ФИО1 обязана выезжать в служебные командировки.

При этом, согласно п.1.7 трудового договора от 15.08.2011 года № 05/08 в редакции от 20.04.2018 года трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности): выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера.

Согласно должностной Инструкции главного бухгалтера, утвержденной 27.12.2017 года временно исполняющим обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" главный бухгалтер обязан, в том числе, контролировать финансовую деятельность филиалов (п.3.4 должностной Инструкции), оказывать методическую помощь работникам отделов Управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (п.3.17 должностной Инструкции), исполнять законные приказы, распоряжения директора Управления, а также его заместителей (п.3.31 должностной Инструкции).

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 года на имя временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" поступила докладная записка за № директора Гидрогеолого-мелиоративной партии филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" ФИО6 необходимости в связи с отсутствием по болезни главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансово-хозяйственной деятельности командировать в филиал с 11 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 20 ноября 2020 года, с 23 по 27 ноября 2020 года главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" ФИО1

10.11.2020 года заместитель директора по экономическим вопросам обратился к временно исполняющему обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с докладной запиской №78 с просьбой командировать в Гидрогеолого-мелиоративную партию филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с 11 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 20 ноября 2020 года, с 23 по 27 ноября 2020 года главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" ФИО1 в связи с отсутствием по болезни главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом № от 10.11.2020 года временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" главный бухгалтер ФИО1 направлена в командировку в г. Энгельс в Гидрогеолого-мелиоративную партию филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с 23.11.2020 года по 27.11.2020 года с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности; контроля финансовой деятельности филиала.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 16.11.2020 года под роспись.

23.11.2020 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы была составлена докладная записка №, из которой следует, что главный бухгалтер ФИО1 отказалась выполнять приказ от 10.11.2020 года № 37 о направлении в командировку и явилась на работу по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>А.

Согласно требованию № от 23.11.2020 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 10.11.2020 года № 37 "О направлении в командировку" в срок до 17.00 часов 25.11.2020 года.

На данном требовании ФИО1 собственноручно написала в качестве объяснения, что свою позицию она изложила в уведомлении № от 16.11.2020 года. Данные объяснения даны истцом по настоящему делу 23.11.2020 года, то есть в день предложения о даче объяснений по факту не выезда в командировку, о чем свидетельствует дата, указанная ФИО1 на требовании.

Согласно уведомлению от 16.11.2020 года №, ФИО1 изложила причины отказа выезда в командировку, указав, что в соответствии с 1.5 Трудового договора ее рабочим местом является ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", расположенное по адресу: 

<

адрес>А. В соответствии с ее должностной Инструкцией она должна оказывать методическую помощь только работникам ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" по вопросам бухгалтерского, налогового учета, отчетности. Во всех филиалах ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" в штате имеются главные бухгалтера, контроль за организацией бухгалтерского учета в филиалах ею осуществляется на основании данных программы 1СБухгалтерия и 1СБухгалтерия (филиалы), оказание методической помощи возможно проводить по каналам электронной связи. Не предоставление транспорта для командировки расценивает как угрозу жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой.

Приказом №-д от 23.11.2020 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.7, абз.3 пункта 2.2. трудового договора от 15.08.2011 года № 05/08 и пунктом 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", утвержденной 27.12.2017 года, выразившееся в невыполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от 10.11.2020 года № 37 "О направлении работника в командировку" к главному бухгалтеру ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод истца о том, что в нарушение установленного порядка работодателем не составлен акт о проступке с указанием места, времени и обстоятельств совершенного проступка, судом отклоняется, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено составление такого акта.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что ей не было предоставлено 2 рабочих дней написать объяснение с указанием причин своих действий, по истечении которых, даже в случае не предоставления работником объяснения, принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Ей был предоставлен срок для дачи объяснений до 25.11.2020 года, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 23.11.2020 года. 

Так, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель, ответчик по настоящему делу, предложил ФИО1 дать объяснение по факту не выезда в командировку, дав ей срок предоставления объяснения, до 25.11.2020 года.

Истец реализовала свое право на их предоставление, дав объяснения в день их затребования- 23.11.2020 года. После получения объяснений в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

При этом, довод истца о том, что приказ от 23.11.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания был издан утром 23.11.2020 года, а уведомление о даче объяснений было вручено ей после 14.00 час в этот день, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому истцом не представлено, в представленных документах отсутствует время их составления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке направления работников ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" в служебные командировки, утвержденного приказом ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от 02.02.2015 года № 9 основанием для направления работника в служебную командировку является решение работодателя, оформленное в виде приказа.

После подписания приказа о направлении работника в командировку уполномоченный работник знакомит с ним работника, заносит сведения об убытии работника в командировку в Журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки, и проставляет соответствующие отметки в Табеле учета рабочег времени (п.2.4 вышеуказанного Положения о порядке направления в служебные командировки).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила требования п. 2.2 трудового договора от 15.08.2011 года №, согласно которому в обязанности ФИО1 входит, в том числе выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя, а также п. 3.17, 3.24 должностной инструкции по оказанию методической помощи работникам отделов управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля отчетности, а также повышение квалификации работников бухгалтерии. 

Таким образом, ФИО1 приказ временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" №37 от 10.11.2020 года о направлении в командировку для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала, изданный в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера и в пределах полномочий руководителя, в нарушение положений трудового договора, а также должностной инструкции, не исполнила. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца об отсутствии у нее обязанности выезда в служебные командировки, а также возможности выполнения возложенных на нее обязанностей дистанционно посредством сети Интернет, опровергается исследованном в судебном заседании трудовым договором, должностной инструкцией, закрепляющей возможность направления главного бухгалтера в служебные командировки, а возможность исполнения своих обязанностей дистанционно не может служить основанием для не исполнения законного приказа работодателя.

При этом, служебная записка директора Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", а также показания директора указанного филиала ФИО6, данные в судебном заседании свидетельствует о необходимости оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета в связи с болезнью главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала. Показания допрошенной в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера филиала ФИО8 не опровергают данные обстоятельства, а свидетельствуют об отсутствии в данный период (с 23.11.2020 года по 27.11.2020 года) в филиале главного бухгалтера, ведущего бухгалтера в связи с заболеванием. При этом, показания свидетеля ФИО8 о возможности оказания главным бухгалтером методической помощи сотрудникам бухгалтерии филиала посредством смс-сообщений, Интернета суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для не исполнения законного приказа работодателя. 

Доводы истца о том, что ей не были выплачены расходы по проезду в связи с командировкой, суд оценивает критически.

Так, согласно п.2.5 Положения о порядке направления работников ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" в служебные командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иных расходов, произведенных работников с разрешения работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировкой, определяется в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежный аванс выдается работнику на основании заявления с резолюцией директора под отчет по расходному кассовому ордеру. Допускается перечисление денежных средств на банковскую карту работника (п.2.6 Положения о порядке направления работников ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз").

Вместе с тем, ФИО1 от поездки в командировку отказалась, с заявлением о выдаче денежного аванса в связи с командировкой не обращалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившихся в неисполнении распоряжений работодателя о поездке в командировку в установленные работодателем сроки и послуживших основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, а именно, отказ от поездки в командировку в период с 16.11.2020 года по 20.11.2020 года; отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе привлечение главного бухгалтера ФИО1 к административной ответственности за предоставление учреждением недостоверной бухгалтерской отчетности. При этом суд учитывает, что порученное ФИО1 работодателем служебное задание - оказание методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроль финансово-хозяйственной деятельности, находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией главного бухгалтера, содержание которых было доведено до сведения истца при приеме на работу, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении ею служебной дисциплины.

Довод истца о том, что на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 23.11.2020 года № 3-д срок командировки не истек (определен с 23.11.2020 года по 27.11.2020 года), и с 24.11.2020 года по 14.12.2020 года она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, не могла исполнить данный приказ, является необоснованным.

Из приказа № 37 от 10.11.2020 года "О направлении работника в командировку" следует, что датой начала исполнения данного приказа является – 23.11.2020 года. Таким образом, ФИО1 должна была приступить к исполнению обязанностей, указанных в приказе с 23.11.2020 года, и, соответственно, исполнять в течение каждого дня, указанного в приказе. В связи с чем, ФИО1 не вправе выбирать дату начала исполнения приказа. Вместе с тем, ФИО1 23.11.2020 года не приступила к исполнению приказа № от 10.11.2020 года "О направлении работника в командировку", отказалась от исполнения данного приказа, о чем указала в объяснении от 23.11.2020 года, в связи с чем, совершила дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что в силу п.2.2 Положения о порядке направления работников ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" докладная записка для направления главного бухгалтера в командировку подписывается самим главным бухгалтером, а она такую докладную не писала вследствие отсутствия необходимости выезжать в командировку с указанной в приказе № 37 от 10.11.2020 года целью, суд находит не состоятельным, поскольку в силу трудового договора и должностной инструкции ФИО1 обязана выезжать в служебные командировки и выполнять законные распоряжения руководителя и его заместителей. 

Суд также критически относится к доводам истца о том, что она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок-невыезд в командировку с 16.11.2020 года по 20.11.2020 года и 23.11.2020 года по 27.11.2020 года, поскольку неисполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к ней 16.11.2020 года дисциплинарного взыскания. 

Доводы ФИО1 об ущемлении ее прав как работника, а именно: перемещение ее в другой кабинет, передача полномочий об ответственности за закрепленный автомобиль заместителю главного бухгалтера, внесение в должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера положений о прямом подчинении руководству учреждения, снижение ей премии, не свидетельствуют о необоснованности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Доводы истца о невозможности выезда в командировку вследствие достижения ею предпенсионного возраста, а также вследствие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением короновирусной инфекции суд также находит не состоятельными, поскольку статьи 203, 259, 264 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень категорий работников, направление которых в командировку запрещается, либо разрешено только с согласия самих работников. Работники предпенсионного возраста в данный перечень не включены. 

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)", которым определены соответствующие ограничения, деятельность ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" не приостанавливалась в период направления истца в командировку. Кроме того, гражданам предписывалось соблюдение санитарно-эпидемиологических мер: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Указанным постановлением предписывалось не допускать к работе сотрудников организации старше 65 лет, к которым истец не относится.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании незаконным приказа № 3-д от 23 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья С.Н. Агаркова