Дело № 2-1-32/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья №7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 56 741 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в обоснование указывая, что является собственником названной квартиры, которая была затоплена в ночь с 27.09.2017г. на 28.09.2017г.. 

Комиссией с участием председателя ТСЖ №7 был составлен акт, согласно которому пролив произошел вследствие протечки из расположенной этажом выше над квартирой истца квартиры №

<

...>. Причиной пролива стало нарушение герметичности соединений разводок системы отопления в кухонной зоне квартиры №

<

...>. 

В результате пролива появились следующие повреждения: в жилой комнате, совмещенной с кухней и коридором, на стене в месте прохождения разводки отопления серые пятна в виде струек на всю высоту стены; на стене в кухонной зоне, смежной с санузлом, серые пятна в виде подтеков, выявлена трещина декоративного штукатурного слоя на всю высоту стены; на потолке в месте прохождения разводки отопления желтые пятна, подтеки, отслоение галтелей; на потолке локальные желтые и серые пятна, подтеки; в санузле на стене, смежной с кухней, локальные желтые пятна, вкрапления, следы подтеков. 

Размер причиненного проливом ущерба составляет 56 741 руб.. 

Собственником квартиры, из которой произошел пролив, является ФИО2, который появляется в жилом помещении нерегулярно, дверь не открывает. В добровольном порядке он ущерб не возместил. 

В последующем к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Товарищество собственников жилья №7 г.Лакинска (ТСЖ NN). 

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, вина которого будет установлена в ходе судебного разбирательства, причиненный проливом квартиры ущерб в размере 56 741 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, и объяснил суду, что пролив произошел вследствие того, что лопнула труба общедомового имущества – стояк отопления, за состояние которого несет ответственность ТСЖ №7. Представитель ФИО1 ФИО4 постоянно оскорбляла, унижала и требовала с него (ФИО2) в качестве компенсации 1 миллион руб., а спустя полтора месяца (10.11.17г.) он получил претензионное письмо с требованием возместить ущерб в сумме 56 741 руб.. В претензии указано, что 28.09.17г. комиссией с участием председателя ТСЖ составлен акт о проливе, где причиной затопления квартиры 

<

...> стало нарушение герметичности соединений разводок систем отопления в кухонной зоне вышерасположенной квартиры 

<

...> Однако никакой комиссии не было, его о ней не уведомляли, в его квартиру никакая комиссия ни 28.09.17г., ни в какой-либо другой день не приходила. Каким образом, не входя в квартиру и не видя действительной причины разгерметизации системы отопления, комиссия установила причину пролива в виде нарушения герметичности соединений разводок систем отопления в кухонной зоне, непонятно. В акте о последствиях залива, представленном суду, нет ни слова, где бы указывалось, что причиной затопления квартиры 

<

...> явилось нарушение герметичности соединений разводок систем отопления в кухонной зоне из квартиры 

<

...>. В акте зафиксирован лишь факт наличия затопления квартиры 

<

...>. В акте указано, что комиссия проходила 28.09.17г. с 7:15 до 8:15 с участием председателя ТСЖ ФИО5 и ФИО4 без участия представителя ЖКХ и его (ФИО2), тогда как комиссия должна состоять, как минимум, из трех человек. Он видел как ФИО5 в 7:30 ушла на работу, и после ее уже не было. 

В заключении специалиста ФИО6, составленного на основании заявки ФИО1, с его стороны усматривается то ли халатность, то ли сговор в установлении причины пролития. Специалист указывает, что наиболее вероятной причиной пролития квартиры 

<

...> является нарушение герметичности соединений разводок систем отопления в кухонной зоне вышерасположенной квартиры, при этом не принимая во внимание тот факт, что могла лопнуть и сама труба стояка. К тому же, в день, когда проводилась экспертиза, он (ответчик) находился у себя в квартире, но к нему во время проведения экспертизы никто не обращался. Заключение специалиста не дает точного вывода о причинах пролива, вывод носит лишь вероятностный характер и не исключает того, что пролив произошел по другой причине.

Ремонтные работы в его (ответчика) квартире были проведены в начале сентября. При проведении работ по замене батареи слесарь говорил, что труба между квартирами (стояк отопления) находится в плохом состоянии, рекомендовал ее заменить. 

По данному вопросу обращались к истцу, предлагали провести работы за свой счет, от нее просили только о допуске в квартиру на время работ. Однако она, сославшись на дорогой ремонт своей квартиры, не разрешила провести замену части трубы отопительной системы.

К председателю ТСЖ также подходил к устным вопросом о замене стояка, на что она дала устное разрешение. Слесарей в ТСЖ нет, собственники самостоятельно нанимают рабочих и своими силами проводят ремонт квартир, в т.ч. и общего имущества в квартире.

Пролив произошел на высоте 10 сантиметров от пола на стояке отопления. Это не место соединения труб, это кусок трубы, которая ни разу не менялась с момента строительства дома. Пришлось отрезать кусок лопнувшей трубы, вскрыть полы, чтобы сделать резьбу в месте соединения. Отрезанный кусок трубы был им выброшен. 

Кроме того, ответчик считает, что как собственник квартиры 

<

...>, имеет право как воспользоваться ранее (изначально) установленным в его квартире радиатором системы отопления, являющимся общедомовым имуществом (ввиду отсутствия разъединений с системой центрального отопления), так и произвести замену радиатора отопления своими силами и за свой счет, отделив его кранами-вентилями от общедомового имущества.

Согласно ответу администрации г.Лакинска от 08.02.2018г. на его обращение замена отопительного радиатора в квартире не является перепланировкой (переустройством) и не влечет необходимости внесения изменений в технический паспорт квартиры и обязанности предварительного согласования работ с уполномоченным органом местного самоуправления.

Замена отопительного стояка и радиатора отопления в квартире 

<

...> не производилась с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1969 году. При этом трубы системы отопления находились в эксплуатации в соответствии с целевым назначением непрерывно весь этот период, в т.ч. и та труба, из которой произошла протечка. 

Согласно информации с веб-сайта «Реформа ЖКХ» замена внутридомовой системы отопления отсутствует в списке работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома за весь отображаемый период, т.е. до 2043 года.

На его (ответчика) обращение к председателю ТСЖ №7 по вопросу замены стояка последовал безосновательный отказ, несмотря на отсутствие задолженностей по оплате за содержание и текущий ремонт своей квартиры.

Согласно положениям п.10.1.* СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» - СП 30.13330.2010 нормативный срок службы стальных отопительных труб (стояков) до их полного износа составляет 25 лет. Следовательно, износ труб системы центрального отопления в квартире 

<

...> составлял свыше 100%, их дальнейшая эксплуатация была чревата аварийной ситуацией. Поскольку ТСЖ №7 в лице председателя безосновательно и незаконно отказалось их заменять за свой счет, собственник был вынужден произвести их замену самостоятельно. 

ФИО2 настаивает, что данные работы были произведены с соблюдением необходимых качественных требований и не являлись непосредственной причиной аварии системы центрального отопления, повлекшей утечку горячей воды и последующее ее попадание в квартиры 

<

...>. Вновь установленный отопительный радиатор, соединительные трубы и герметизация стыковых соединений, произведенные Л., выдержали запуск горячей воды в систему отопления. Их дальнейшего ремонта или замены и не производилось. Непосредственной причиной аварии ответчик считает выход из строя оставшегося не замененным на момент аварии участка отопительного стояка, разрушившегося под давлением горячей воды вследствие эксплуатации с превышением нормативного срока. Данный участок ответчик заменил своими силами за счет собственных средств в максимально короткие сроки, хотя аварийные работы на системе центрального отопления должно было бы производить ТСЖ NN за счет средств, собранных с жильцов на текущий ремонт.

Заказанные истцом отчет Г. и исследование Ч. не противоречат позиции ответчика и носят вероятностно-оценочный характер. Опрошенный в судебном заседании специалист Ч. пояснил, что в квартире 

<

...> не был, попасть туда не пытался, причину утечки воды не наблюдал, а просто предположил, что причиной утечки является негерметичность в системе центрального отопления. Однако данное вероятностное суждение специалиста выдается истцом за установленный факт и за обоснование виновности ответчика в заливе квартиры 

<

...>. 

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ №7.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 объяснил суду, что ответчик действовал в интересах всех собственников, проведя замену стояка отопительной системы, замена которого в доме не производилась с момента постройки дома. ТСЖ никаких мер по данному поводу не предпринимало, безосновательно полагая, что заменой общедомового имущества должен заниматься сам жилец на свой страх и риск. ТСЖ должно было добросовестно относиться к выполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, проводить работы и распределять затраты на жильцов. Причинно-следственная связь между проведением работ ответчиком и наступившими последствиями не доказана.

Председатель ТСЖ №7 ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований за счет ТСЖ №7 и объяснила суду, что вечером 28.09.2017г. в доме включили отопление. В августе проводилась опрессовка системы, проблем не было, дефектов не выявлено.

За неделю до пуска отопления было размещено объявление о запуске тепла с ориентировочными датами 23-28 сентября 2017 года. 

К., мать ответчика, просила сообщить ей, когда будет пуск тепла, поскольку в их квартире не жили, только приходили, делали ремонт. 27.09.2017г. в 17 час она (ФИО5) встретила К. около дома и предложила задержаться, пока не пустят отопление. Однако та сказала, что устала и ждать не будет. В 18 час 05 мин она (ФИО5) ей позвонила, но та не пришла. 

Пуск тепла по их стояку был дан в 18-20 час.

На следующий день в 6 час 30 мин ФИО5 с улицы увидела, что с третьего этажа их дома через стену под окном течет вода. Она позвонила ответчику и истцу, а муж перекрыл воду в стояке. Через 10-20 мин все прибыли, зашли к истцу в квартиру. Вода просочилась даже на площадку. Из квартиры 

<

...> вода шла вниз в квартиру 

<

...>. При осмотре квартиры 

<

...> видела, что пролив произошел в соединении батареи: сорвало резьбу в месте соединения трубы с прибором отопления. Выходя из квартиры ответчика, в дверях встретилась с Левицким. Потом ушла на работу.

Считает, что в проливе виновен ответчик, т.к. пролив произошел после проведенного им ремонта. В других квартирах протечек отопления не было. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Ч., К., Ф., Л., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

...> и квартиры 

<

...> соответственно многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:

<

...>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.116-123) в указанном доме создано Товарищество собственников жилья №7, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке до 01.02.2002г., действующая редакция устава ТСЖ №7 (л.д.124-134) утверждена общим собранием членов ТСЖ 06.12.2014г. и 30.12.2014г. зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области.

Из объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей К. и Ф., следует, что в ночное время с 27.09.2017г. на 28.09.2017г. в принадлежащей истцу квартире 

<

...> произошел пролив из вышерасположенной квартиры 

<

...> 

В названных квартирах на момент аварии никого не было. 

Пролив был обнаружен в 6 час 30 мин 28.09.2017г. председателем ТСЖ №7 ФИО5, которая известила об этом собственников квартир и перекрыла стояк отопления.

28.09.2017г. с 7 час 15 мин до 8 час 15 мин было проведено обследование квартиры 

<

...> комиссией в составе председателя ТСЖ №7 и С., матери истца, составлен акт от 28.09.2017г. №1 (л.д.10-11) о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что при входе в квартиру выявлено обильное количество воды, стекающей с потолка вниз на пол по стенам. При визуальном осмотре установлено:

в комнате, совмещенной с кухней и коридором, вдоль стены с балконом в районе стояка отопления - сырые пятна с каплями воды на потолке, мокрые стены по всей высоте вниз до пола, лужи на полу,

в кухонной зоне - сырые пятна с каплями воды на потолке, мокрые стены по всей высоте вниз до пола, лужи на полу,

в санузле - сырые пятна с каплями воды на потолке, стекающая вода по стенам, лужи на полу,

попадание воды на имеющуюся мебель и технику, в т.ч. на музыкальный центр, находящийся в картонной упаковке.

Причина пролива в акте не указана.

Ответчики, прибывшие в квартиру 

<

...> вскоре после перекрытия стояка, дали суду различающиеся объяснения о месте источника протечки.

Так, ответчик ФИО2 объяснил суду, что пролив произошел вследствие разрыва стояка отопления в месте, находящемся ниже установленного им на данном стояке крана. 

Председатель ТСЖ №7 ФИО5 объяснила суду, что пролив произошел вследствие срыва резьбы в месте соединения трубы с прибором отопления.

При этом из объяснений ответчиков, подтвержденных показаниями свидетелей К., Ф. и Л., следует, что в квартиру 

<

...> вскоре после обнаружения аварии также прибыли Ф. и Л., приходящиеся ответчику ФИО2 родными тетей и дядей соответственно.

Свидетель Л. показал суду, что вскрывал пол, чтобы добраться до протечки. Пришлось обрезать трубу и нарезать новую резьбу. Труба лопнула ниже соединения, из-под крана. По звонку ФИО2 пришел в его квартиру и увидел, что вода бьет из-под крана в стену.

Свидетель Ф. показала суду, что по звонку К. в 7 час утра пришла в квартиру 

<

...>, где уже находились ее брат Л. и хозяин квартиры ФИО2. Воду уже остановили. Сама она не смотрела, откуда была течь. Брат сказал, что лопнула труба между потолком и полом.

При наличии расхождений в объяснениях ответчиков в части указания на место источника воды суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что причиной пролива квартиры 

<

...> является повреждение в системе отопления, расположенной в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире 

<

...> 

При этом объяснения ответчика ФИО2 о том, что пролив произошел вследствие разрыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, объективными доказательствами не подтверждены. 

Кусок стояка со следами разрыва, якобы замененного им (ответчиком) после аварии, суду не представлен. 

Иными документальными доказательствами место источника протечки также не зафиксировано, как не зафиксирован и сам факт производства работ по замене поврежденного стояка.

Объяснения ответчика ФИО2, что разрыв стояка произошел на высоте 10 сантиметров от пола и что для устранения источника протечки пришлось отрезать кусок лопнувшей трубы и вскрывать полы, чтобы сделать резьбу для установки крана, не согласуются с выполненными ответчиком результатами фотофиксации (л.д.137-139), на которых следов вскрытия пола не наблюдается, а кран установлен на достаточной высоте над полом, чтобы такового вскрытия не требовалось.

К показаниям свидетеля Л. о месте источника протечки суд относится критически.

Л. производил работы на отопительной системе в квартире ответчика ФИО2, после чего в данной системе произошла авария, в связи с чем свидетель имеет прямую заинтересованность в даче показаний, исключающих его ответственность в данной аварии.

Кроме того, Л. является близким родственником матери ответчика ФИО2, в связи с чем его показания могут помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем объяснения председателя ТСЖ №7 ФИО5 о том, что пролив произошел вследствие срыва резьбы в месте соединения трубы с радиатором отопления, согласуются с заключением специалиста ООО «Рарок» Ч. от 27.10.2017г. №01-10-2017/16.1 (л.д.12-29), согласно которому наиболее вероятной причиной пролития квартиры 

<

...> является нарушение герметичности соединений разводок систем отопления в кухонной зоне квартиры 

<

...>. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ч. объяснил, что причину пролива он установил по причинно-следственной связи с характером повреждений квартиры истца.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии сговора председателя ТСЖ №7 со специалистом, суду не представлено. Сведений о том, что конкретно видела председатель ТСЖ №7 ФИО5 в квартире ответчика утром 28.09.2017г., специалист при подготовке заключения не имел.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «д» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Подп. «а» п.34 и подп. «б», «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из объяснений ответчика ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля Л., а также представленными суду им (ответчиком) фотографиями (л.д.136-139), следует, что ФИО2 с помощью Л. произведены работы по замене отопительного радиатора на кухне в квартире 

<

...>.

Кроме того, ответчиком была демонтирована нижняя часть стояка системы отопления на участке от пола до середины длины, удалена перемычка перед радиатором отопления, предназначенная для подачи теплоносителя по стояку, минуя данный радиатор, и установлены не предусмотренные проектной и (или) технической документацией на данный многоквартирный дом два запорных крана, перекрывающие доступ теплоносителя в квартиры, расположенные над квартирой ответчика и под нею. 

Фотографиями участков отопительной системы квартиры 

<

...> (л.д.180, 181), квартиры 

<

...> (л.д.182, 183), квартиры 

<

...> (л.д.185) и квартиры 

<

...> (л.д.184) названного дома 

<

...> подтверждается, что система отопления в квартире ответчика была им фактически переустроена.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. 

В силу п.1.7.2 названных Правил переоборудование квартир, ведущее, в т.ч. к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 ссылается на ответ главы администрации г.Лакинска от 08.02.2018г. №177/01-27, согласно которому замена радиаторов в квартире не является переустройством и не требует внесения изменений в технический паспорт.

Вместе с тем ответчиком произведена не только замена радиатора, но и фактически переустроена вся система отопления кухни квартиры: демонтирован стояк отопления, удалена перемычка перед радиатором, в результате чего теплоноситель перенаправлен в полном объеме исключительно в радиатор отопления квартиры ответчика, дополнительно установлены краны, отсекающие теплоноситель от выше- и нижерасположенных на данном стояке квартир дома.

Таким образом, ответчик произвел самовольное переоборудование системы центрального отопления помещения кухни своей квартиры, которую (систему) должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за ее неисправность. 

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2, что авария произошла на обшедомовом имуществе, суд признает не доказанными и не состоятельными.

Доводы ответчика ФИО2, что проведенная им замена стояка отопления была необходима во избежание аварии, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно паспорту готовности к отопительному периоду 2017/2018г.г. (л.д.178) и акту проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018г.г. от 30.08.2017г. (л.д.179) комиссией, образованной постановлением администрации г.Лакинск от 07.07.2017г. №154, была проведена соответствующая проверка готовности ТСЖ №7 к отопительному периоду. Готовность к работе в отопительном периоде комиссией была установлена.

Из объяснений председателя ТСЖ №7 ФИО5 следует, что в августе 2017 года была проведена опрессовка отопительной системы. Никаких дефектов выявлено не было, а после запуска тепла иных проливов в доме также не было.

Ремонтные работы в своей квартире ответчиком ФИО2 были проведены уже после данной опрессовки. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ №7 своих обязательств по содержанию общего имущества дома суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2. 

Величина материального ущерба, причиненного квартире истца проливом, установлена отчетом от 26.10.2017г. №1772010 (л.д.30-60), подготовленным оценщиком ООО «ВладИнком-Групп», и по состоянию на 12.10.2017г. составляет 56 741 руб..

Повреждения, выявленные оценщиком при осмотре квартиры, согласуются с повреждениями, зафиксированным в акте от 28.09.2017г. №1 о последствиях залива жилого помещения, а также в заключении специалиста ООО «Рарок» ФИО6 от 27.10.2017г. №01-10-2017/16.1.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждений было бы меньше, если бы истец не произвела перепланировку квартиры, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Более того, зная о времени запуска теплоносителя в систему, ответчик ФИО2 в свою квартиру в указанное время не прибыл и не обеспечил присутствие в ней иных доверенных лиц, отнесясь безразлично к тому обстоятельству, что герметичность отопительного оборудования в его квартире после проведенного им ремонта фактически проверена не была. 

О проведении судебных экспертиз, в т.ч. оценочных ответчик ФИО2 перед судом не ходатайствовал. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 56 741 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 56 741 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб., а также в возврат государственной пошлины 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб..

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья №7 ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов